Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16809/2020[88-17128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Улановой Е.С, Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Алеси Дмитриевны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2233/2019 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Морозовой Алесе Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Морозовой А.Д. сумму средств, затраченных на обучение в размере 375 063, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. В обоснование иска указало, что 01.09.2014 г. между Министерством и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (в настоящее время - ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина", далее ГБУЗ) и Морозовой А.Д. заключен договор N о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения. По условиям договора истец обязался организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчицы в ординатуре по специальности "травматология и ортопедия", а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и в размере, установленном действующим законодательством. Ответчица приняла на себя обязательства заключить трудовой договор с ГБУЗ в соответствии с полученной специальностью, прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты завершения подготовки и отработать в ГБУЗ не менее 3 лет с даты заключения трудового договора. Министерством исполнены обязательства, предусмотренные договором на обучение, в полном объеме. Ответчик, получив диплом об окончании ординатуры, не отработала предусмотренный трехлетний срок, уволилась 08.05.2018 г. по собственному желанию. В связи с чем ответчик обязана возвратить в бюджет Самарской области всю сумму средств, затраченных Министерством на её подготовку. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенное, Министерство здравоохранения Самарской области просило суд взыскать с Морозовой А.Д. сумму средств, затраченных на обучение, в размере 375 063, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного постановления.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. исковые требования Министерства удовлетворены. Взыскана с Морозовой А.Д. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумма средств, затраченных Министерством на обучение в размере 375 063, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 336, 64 рублей, а всего 416400 рублей 38 копеек.; взыскана с Морозовой А.Д. в доход бюджета муниципального образования - городской округ Самара госпошлина в размере 7364 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Морозовой А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Понесенные Министерством расходы подлежат возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Морозова А.Д, её представитель Власенко Т.А, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель Министерства Блинова Ю.А, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина" Панова Н.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между Министерством здравоохранения Самарской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина" (в настоящее время ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина") и Морозовой А.Д. заключен договор N о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.4 договора Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчицы в ординатуре по специальности - "травматология и ортопедия", а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Учреждение обязалось принять на работу ответчицу после завершения подготовки специалиста на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора Морозова А.Д. обязалась заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты завершения подготовки.

В силу п. 2.3.7 договора ответчица обязалась отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) "травматология и ортопедия". В обязательный трехлетний срок работы ответчика в учреждении ГБУЗ включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года).

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, специалист обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, по реквизитам указанным Министерством. Средства, затраченные Министерством на его подготовку, не возвращаются специалистом в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Министерство вправе принимать необходимые меры по возврату денежных средств, затраченных Министерством на подготовку специалиста, в случаях, предусмотренных п. 2.3.8 договора.

Министерством исполнены обязательства по договору N от 01.09.2014 г.

02.09.2016 г. Морозовой А.Д. выдан диплом об окончании ординатуры с присвоением квалификация "врач - травматолог-ортопед" и сертификат специалиста по специальности "травматология и ортопедия".

Приказом ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" от 03.08.2016 г. N-пр Морозова А.Д. принята на работу в ортопедическое отделение N врачом - травматологом-ортопедом, с ней заключен трудовой договор N от 03.08.2016 г.

16.04.2018г. Морозовой А.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.05.2018 г.

Приказом ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" N-ув от 08.05.2018 г. Морозова А.Д. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании с Морозовой А.Д. средств, затраченных на её обучение в размере 375063, 74 руб, поскольку ответчица добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее 3 лет по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока возвратить Министерству здравоохранения Самарской области всю сумму средств, затраченных на ее подготовку. Свои обязательства, предусмотренные договором о целевой послевузовской подготовке специалиста об отработке в ГБУЗ "СОКБ им В.Д. Середавина" не менее 3 лет, ответчица не выполнила, доказательства возврата в областной бюджет денежных средств за обучение суду не представила. Кроме того, суд взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 г. по 02.12.2019 г. в размере 41 336, 64 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спору положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отношения в рамках целевого приема и целевого обучения регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", заключенный между сторонами спора договор носит гражданско-правовой характер, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно частям 4, 6, 7 и 8 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции действовавшей на 1 сентября 2014 года - дату заключения договора об обучении) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 14 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 (действовавшей на 1 сентября 2014 года - дату заключения договора об обучении) договор о целевом обучении заключается органом или организацией и гражданином или обучающимся. Соглашения о расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом обучении совершаются в простой письменной форме.

С учетом указанного правового регулирования, имевшего место на дату заключения Министерства договора с Морозовой А.Д. от 1 сентября 2014 года, на ответчика не исполнившей обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возложена обязанность по возмещению истцу только расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем, как юридически значимые для дела обстоятельства, факты предоставления ответчику мер социальной поддержки и их размер, судом первой инстанции не определялись. Не имеется суждений судов о том, относятся ли понесенные Министерством расходы к мерам социальной поддержки, предоставленным Морозовой А.Д. в связи с договором от 1 сентября 2014 года и в оспариваемых судебный постановлениях.

При этом порядка определения размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком в случае её увольнения до истечения трехлетнего срока, ни Закон, ни к указанные Правила не содержали.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 1 сентября 2014 года был заключен между Министерством, Морозовой А.Д. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина" в рамках мероприятий подпрограммы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения Самарской области" на 2014-2018 годы государственной программы Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014-2018 годы.

Из текста договора об обучении от 1 сентября 2014 года, последующих действий сторон по трудоустройству Морозовой А.Д, следует, что данный договор регулирует как гражданско-правовые обязательства сторон, так и трудовые отношения между Морозовой А.Д. и ГБУЗ "СОКБ им В.Д. Середавина".

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в части не урегулированной Законом "Об образовании в Российской Федерации", а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Полагая иначе, вследствие неправильного истолкования закона, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального, и как следствие процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции ошибках применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции, а их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств, в том числе с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств, то решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Самары, в ином составе судей.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи Е.С.Уланова

Е.В.Якушева