Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16818/2020[88-17108/2020]

Дело N 88-17108/2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тепловой Светланы Александровны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 апреля 2020 г. по ходатайству Тепловой Светланы Александровны о наложении обеспечительных мер в виде ареста на нежилые помещения по гражданскому делу N 2-1935/2020 по иску Тепловой Светланы Александровны к Субботину Александру Михайловичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Теплова С.А. обратилась в суд с иском к Субботину А.М. о защите прав потребителей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся, поступающие и поступившие на счета Субботина А.М. во всех кредитных организациях, корреспондентских счетах, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах 663 840 руб.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Субботину А.М, направленные на его отчуждение и (или) обременение, в пределах 663 840 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявленного требования Тепловой Светлане Александровне о применении обеспечительных мер исковых требований в виде наложения ареста.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 апреля 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теплова Светлана Александровна просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тепловой Светланы Александровны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, Теплова С.А. обратилась в суд с иском к Субботину А.М. о защите прав потребителей, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика движимого/недвижимого имущества, имеющихся банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Апелляционная инстанция указала, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Изложенные предположения истца о возможных затруднениях в будущем исполнении решения суда, равно как и сам по себе отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке не доказывает ни факт невозможности исполнения решения в будущем, ни свидетельствует о недобросовестности ответчика, а потому основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, что отказ в обеспечении иска создает реальную угрозу утраты имущества ответчика и невозможности исполнения решения суда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обеспечение иска производится только в рамках производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку касается разрешения дел с другими сторонами и обстоятельствами по ним.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную Тепловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова