Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16824/2020[88-17287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N2 - 37/2020 по иску Булатова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя ООО "СК Салютстрой" Бузикова М.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Булатов И.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО "СК Салютстрой" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2015 г. между Булатовым И.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 82/2016-СК, в соответствии с которым ООО "СК Салютстрой", выступая застройщиком, обязалось построить 17-ти этажное многоквартирное секционное жилое помещение по адресу: г. ФИО1, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность "адрес" (строительный номер), на 9 этаже, общей расчетной площадью 30, 79 кв.м. Согласно п. 3.1 договора, на момент его заключения цена определена сторонами в размере 1095323 руб. Согласно п. 3.7 договора работы по остеклению лоджии производятся только застройщиком. Стоимость работ по остеклению и материалов для нее определяется на момент выполнения работ, не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительств дополнительно.

По договору о предоставлении целевого займа на участие в долевом строительстве жилья N 77 от 12 февраля 2016 г, заключенному между Булатовым И.Н. и ООО "И - Финанс", истцу предоставлен заем для оплаты первоначального взноса в сумме 393660 руб. Указанный заем погашен истцом с привлечением средств материнского капитала. Первоначальный внос в сумме 400000 руб. уплачен ответчику. 16 февраля 2016 г. истцом внесена оплата остекления лоджии в сумме 16000 руб.

По акту приема-передачи квартиры в черной отделке от 18 февраля 2016 г. объект долевого участия в строительстве - квартира передана истцу.

За период с 18 февраля 2016 г. по 28 октября 2017 г. истцом внесено 510081 руб.

8 августа 2019 г. застройщик направил в адрес Булатова И.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 г. N 82/2016-СК. По акту приема-передачи квартиры от 30 августа 2019 г. истец возвратил квартиру ответчику в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Денежные средства, внесенные Булатовым И.Н. в счет цены договора за период его действия, ответчик не возвратил. Сообщений о зачислении денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика Булатов И.Н. не получал.

1 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "СК Салютстрой" денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 24 декабря 2015 г. N 82/2016-СК в сумме 510081 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 7617, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. исковые требования Булатова И.Н. удовлетворены частично, с ООО "СК Салютстрой" в пользу Булатова И.Н. взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья N 82/2016-СК от 24 декабря 2015 г. денежные средства в размере 388543 руб, проценты за пользование денежными средствами за период 23 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 4859, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 199201, 23 руб. С ООО "СК Салютстрой" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 7134, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. изменено, с ООО "СК "Салютстрой" в пользу Булатова И.Н. взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья N 82/2016-СК от 24 декабря 2015 г. денежные средства в размере 91176 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 1140 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48658 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Булатова И.Н. отказано. С ООО "СК Салютстрой" в бюджет МО "Город Киров"взыскана государственная пошлина в размере 3269 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, воля сторон на установление платы за кредит на период рассрочки является четко выраженной, условие 15% на неоплаченную часть рассрочки является условием получения дольщиком рассрочки платежа на кредитных условиях, то есть у контрагентов возникли кредитные обязательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанцийи кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2015 г. между ООО "СК Салютстрой" (застройщик) и Булатовым И.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 82/2016-СК, по условиям которого застройщик обязался построить 17-ти этажное многоквартирное секционное жилое здание по адресу: г. ФИО1, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - "адрес" (стр. номер), расчетной площадью 30, 79 кв.м, этаж 9, ценой квартиры в размере 1095323 руб, оплачиваемой участником долевого строительства в следующем порядке: в течение 3 дней с момента регистрации договора участник долевого строительства вносит в кассу застройщика денежные средства в размере 400000 руб. в счет оплаты за 28, 42 кв.м, общей проектной площади объекта долевого строительства, оставшиеся 695323 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 28 июня 2024 г.

12 февраля 2016 г. по договору о предоставлении целевого займа на участие в долевом строительстве жилья от N 77 ООО "И- Финанс" предоставило Булатову И.Н. заем в размере 393660 руб. для оплаты участия в долевом строительстве жилья по договору участия в долевом строительстве жилья N 82/2016-СК от 24 декабря 2015 г.

18 февраля 2016 г. по акту приема - передачи квартиры в черновой отделке объект долевого участия в строительстве передан Булатову И.А.

20 апреля 2016 г. решением ГУ Отделением ПФ РФ по Кировской области N 1249 удовлетворено заявление заявления Булатовой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга в сумме 393660 руб. и уплату процентов по договору займа в сумме 39366 руб, заключенному с ООО "И-Финанс".

4 мая 2016 г. платежным поручением N 8966 от ОПФР по Кировской области перечислило ООО "И-Финанс" средства материнского (семейного) капитала Булатовой И.А. в сумме 433026 руб.

Оплата Булатовым И.Н. первоначального взноса в размере 400000 руб. произведена за счет средств материнского капитала в сумме 393660 руб. и собственных средств в сумме 6340 руб.

За период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. Булатов И.Н. осуществил платежи по договору участия в долевом строительстве жилья на общую сумму 110081 руб.

13 мая 2019 г. ООО "СК Салютстрой" в порядке ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ направило дольщику предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в срок до 13 июня 2019 г.

8 августа 2019 г. застройщик направил в адрес Булатова И.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 24.12.2015 N 82/2016-СК.

30 августа 2019 г. по акту приема-передачи квартиры истец возвратил квартиру в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "СК Салютстрой" перечислило сумму 25245 руб. на расчетный счет ОСП N 2 по Ленинскому району г..Кирова УФССП России по Кировской области для возвращения Булатову И.Н, 96293 руб. из внесенных дольщиком денежных средств застройщик зачел в качестве процентов по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу указанной суммы, полагая, что оставшиеся денежные средства, перечисленные в счет оплаты квартиры для истца, в размере 388543 руб. подлежат взысканию с застройщика в пользу Булатова И.Н, ссылаясь на то, что средства материнского капитала при перечислении их от ООО "И-Финанс" на счет Булатова И.Н, а затем от Булатова И.Н. в ООО "СК Салютстрой" потеряли свое целевое назначение, Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, учитывая правовые нормы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г..N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание, что 27 августа 2019 г..платежным поручением N 2532 ООО "СК "Салютстрой" возвратило в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кировской области средства материнского капитала Булатовой И.А. в сумме 393660 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства не подлежат взысканию с застройщика в пользу Булатова И.Н, поскольку заемные средства направлены для оплаты приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья у ООО "СК "Салютстрой", возращенные застройщиком в пенсионный орган средства материнского капитала в сумме 393660 руб. не утратили свое целевое назначение, фактически на средства материнского капитала жилое помещение для семьи Булатовых

приобретено не было, жилищные условия не улучшены, цели выделения и распоряжения средствами материнского капитала не достигнуты.

Руководствуясь положениями статьей 421, 422, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив буквальное толкование условий договора участия в долевом строительстве жилья N 82/2016-СК от 24 декабря 2015 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют об отсутствии между сторонами кредитных отношений, ни денежные средства, ни имущество истцу на возмездной основе не передавалось, воля сторон на установление платы за кредит (заем) на период рассрочки в договоре прямо не выражена, до момента перехода права собственности на строящуюся квартиру дольщику последнему от застройщика не передается "кредит" в виде денежных средств или имущества (квартира), в том числе в пользование, изменив решение суда первой инстанции и взыскав в пользу Булатова И.Н. с ООО "СК "Салютстрой" уплаченную им по договору сумму в размере 91176 руб. (6340 + 110081 - 25245), проценты за заявленный в иске период с 23 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в общей сумме 1140 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судом второй инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что воля сторон на установление платы за кредит на период рассрочки является четко выраженной, условие 15% на неоплаченную часть рассрочки является условием получения дольщиком рассрочки платежа на кредитных условиях, отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям. Применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора долевого участия в строительстве, который заключен в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о рассрочке оплаты объекта может представлять собой коммерческий кредит, только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, что такие условия в договоре участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 г. N82/2016-СК отсутствуют, предметом договора выступает в данном случае индивидуально определенный объект недвижимости.

По договору участия, в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется передать другой стороне застройщику денежные средства в установленные договором сроки, а другая сторона обязуется по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в указанный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

С учетом положений статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, буквального толкования условий договора, а также сложившихся между сторонами правоотношений, основания для признания возникших между сторонами правоотношений кредитными отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "СК Салютстрой", направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "СК Салютстрой" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "СК "Салютстрой" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Емелин