Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16830/2020[88-18567/2020]

Дело N 88-18567/2020

04 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги"- Федоровой Алевтины Семеновны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г. по материалу N 9- 94/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа в отношении Царегородцева Константина Валентиновича о взыскании задолженности по договору займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее по тексту- ООО МФК "ЭкспрессДеньги") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Царегородцева К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г, заявление ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа в отношении Царегородцева К.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Взыскателю разъяснено право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства должника.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "ЭкспрессДеньги"- Федорова А.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и Царегородцевым К.В. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту- Закон) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно, адресом регистрации Царегородцева К.В. является- "адрес".

При этом, согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ иски заемщика (Царегородцева К.В.) к ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по искам (заявлениям) ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к заемщику, разрешаются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в мировом судебном участке N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что местом предложения заключить договор является: "адрес".

Возвращая заявление ООО "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ООО МФК "ЭкспрессДеньги" подсудности при обращении к мировому судье с вышеуказанным заявлением, поскольку должник зарегистрирован за пределами Республики Марий Эл в Кировской области.

Указанным обстоятельствам судами инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 г. по материалу N 9-94/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин