Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16841/2020[88-17219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-427/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдиновой Альбине Аскатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Нуртдиновой А.К. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Нуртдиновой Альбине Аскатовне о взыскании задолженности по кредитному договору N968-38344515-810/14ф от 15.07.2014 года по состоянию на 31.05.2019 года в сумме 622 324, 06 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Нуртдинова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14767, 22 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 400, 43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 рублей.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Нуртдиновой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 207 000 рублей, по процентам в размере 167 392, 71 рублей, неустойка по основному долгу в размере 10 359, 93 рублей, неустойка по процентам в размере 44 647, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628, 45 рублей. В удовлетворении встречного иска Нуртдиновой А.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по данному делу изменено в части размера взысканной с Нуртдиновой А.А. в пользу истца государственной пошлины. С Нуртдиновой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска взыскана денежная сумма в размере 8258, 93 рублей. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновой А.А. заключен кредитный договор N968-38344515-810/14ф, по условиям которого банк предоставил Нуртдиновой А.А. кредит в размере 207 000 рублей на срок до 31.12.2018 года под 22% годовых, а заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока возврата кредита. Погашение основного долга по кредиту должно быть произведено в конце срока возврата кредита - 31.12.2018 года.

Судами установлено, банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Досудебное требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Нуртдиновой А.А. 20.03.2018 года, ответчик в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N968-38344515-810/14ф от 15.07.2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 333, 401, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и применением последствий пропуска истцом срока исковой давности до 19.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности и, как следствие с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, изменив размер государственной пошлины, уплаченной банком при подаче первоначального иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, в также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуртдиновой А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

03.04.2018 года мировым судьей судебного участка N1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Нуртдиновой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N968-38344515-810/14ф от 15.07.2014 года в общем размере 464 232, 35 рублей, а также денежная сумма в размере 3 921, 20 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21.03.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Нуртдиновой А.А. возражениями относительно его исполнения.

26.06.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 19.03.2015 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность за период, начиная с 19.03.2015 года.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судами срока исковой давности, который, по мнению истца, необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения заемщиком кредитных обязательств, т.е. с 31.12.2018 года, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи