Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16843/2020[88-19041/2020]

Дело N 88-19041/2020

08 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Гимадеева Рината Ибрагимовича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по гражданскому делу N 9-185/2020 (М-541/2020) по исковому заявлению Гимадеева Рината Ибрагимовича к ООО "УК Сервис-Гарант" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Гимадеев Р.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК Сервис-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58354 рублей, взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в размере 13906, 51 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление нотариальной доверенности.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года исковое заявлена Гимадеева Рината Ибрагимовича к ООО "УК Сервис-Гарант" о возмещении ущерба возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Гимадеева Рината Ибрагимовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимадеева Рината Ибрагимовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, статьей 24, пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и управляющей компанией при оказании услуг и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 100000 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу его право обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении цены иска суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамбаева Минсалиха Карымовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеева Рината Ибрагимовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка