Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16846/2020[88-17267/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 14.02.2020 г. и апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Абросимову Валерию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее по тексту ООО "Евро") обратилась в суд с иском к Абросимову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Евро" и Абросимовым В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3500 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), что составляет 5705 рублей. Договором займа также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и(или) процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Евро" просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 3500 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1316, 75 руб, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4724, 89 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы и юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 14.02.2020 г, оставленным без изменения

апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Евро" к Абросимову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В кассационной жалобе ООО "Евро" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда о доказанности ответчиком возврата заемных средств, следовательно, полагает, что имеются основания для взыскания задолженности и процентов, судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Абросимов В.В. получил у ООО МКК "Евро" денежную сумму в размере 3500 руб.; сумма займа и проценты должны быть возвращены заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5705 руб. (п. 1.2).

В пункте 2 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и проценты в срок и на условиях, указанных в п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365% годовых) от суммы займа.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, либо его части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 15 000 руб, который погашается в первую очередь. Взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных на нее обязательств.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 3500 руб. Абросимовым В.В. получены, что не оспаривалось сторонами.

Решением единственного участника ООО МКК "Евро" от ДД.ММ.ГГГГ название ООО МКК "Евро" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (сокращенное наименование ООО "Евро").

ООО МКК "Евро", ссылаясь на невозврат выданных ответчику денежных средств, просило взыскать с Абросимова В.В. задолженность по основному долгу в размере 3500 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1316, 75 руб, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4724, 89 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы и юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евро" во взыскании с Абросимова В.В. суммы основного долга по договору займа, процентов и штрафа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма полученного займа и проценты Абросимовым В.В. были возвращены ООО "Евро" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с досрочной оплатой суммы основного долга и процентов.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и проценты в срок и на условиях, указанных в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен способ возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а именно передача заимодавцу наличных денежных средств заемщиком осуществляется в том же офисе где и была выдана сумма займа, либо путем перечисления на расчетный счет заимодавца, а также любым, не запрещенным законом способом.

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод о том, что ответчик воспользовался правом на возврат денежных средств наличными путем передачи кассиру ООО "Евро" ФИО3, что подтверждается записью в журнале, а также и ее собственными показаниями.

Из показаний свидетеля Шумиловой Т.В, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала в ООО МКК "Евро" кассиром и занималась оформлением договоров займа. В числе прочих она оформляла договор займа Абросимова В.В. на 3500 руб, выписывала расходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГг. сумма займа с процентами была возвращена Абросимовым В.В. в полном объеме в размере 5425 руб. О погашении долга ему была выдана квитанция. Выдача займов и их возврат она фиксировала в рабочей тетради, а также отправляла отчеты об этом в электронном виде.

Подвергать сомнению показания свидетеля Шумиловой Т.В. не имеется, поскольку указанный свидетель является незаинтересованным лицом по делу, данные показания подтверждаются письменные доказательствами.

Из копии рабочей тетради следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Абросимовым В.В. возвращено 5 425 руб. Из скриншота страницы по ежедневному отчету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Абросимовым В.В. в погашение займа уплачено менеджеру ООО "Евро" Шумиловой Т.В. 5425 руб. за фактическое время пользования займом. Достоверность указанных сведений ООО "Евро" не оспаривается и у суда сомнений не вызывало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Абросимовым В.В. перед ООО "Евро" полностью погашена, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого доказательства возврата суммы займа свидетельские показания Шумиловой Т.В, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ст. 162 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, свидетельские показания Шумиловой Т.В. о досрочном возврате ответчиком суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа подтверждены письменными доказательствами, приведенными выше, признанными судом допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановлений судов не являются, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, исследовать новые доказательства и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 14.02.2020 г. и апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Абросимову Валерию Владимировичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина