Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16850/2020[88-18874/2020]

Дело N 88-18874/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакирева Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Надежды Ивановны, Петровой Кристины Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-266/2020 по иску Газизовой Гульфии Мэлсовны к Петрову Алексею Александровичу, Петровой Кристине Александровне, Петрову Данилу Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, установил:

Газизова Гульфия Мэлсовна обратилась с исковым заявлением к Петрову Алексею Александровичу, Петровой Кристине Александровне, Петрову Данилу Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N 48 дома 30 по улице Хусаина Мавлютова города Казани.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года N 225344/2017 удовлетворен иск АО "Автоградбанк" к Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на Газизову Г.М.

Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2019 года Петровой К.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года.

13 февраля 2020 года по ходатайству Петровой К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству на 05 марта 2020 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25.02.2020г. производство по гражданскому делу по иску Газизовой Г.М. к Петровым А.А, С.А, К.А, Д.А, Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении приостановить до вступления в законную силу судебного постановления, связанного с разрешением вопроса по существу по заявлению Петровой К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу по иску АО "Автоградбанк" к Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Петрова Н.И, Петрова К.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение судебной коллегии от 01.06.2020 и оставить в силе определение Приволжского районного суда города Казани от 25.02.2020.

В обоснование жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу о выселении Петровых с детьми, которые имеют единственное жилье. Судами непринято во внимание, что Петрова К.А. не привлекалась к участию в деле, несмотря на то, что является платежеспособной и имеет возможность погасить задолженность за спорное жилье. В связи с этим следует приостановить производство по делу до оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Газизова Гульфия Мэлсовн обратилась с исковым заявлением к Петрову Алексею Александровичу, Петровой Кристине Александровне, Петрову Данилу Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из "адрес".

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года N 225344/2017 удовлетворен иск АО "Автоградбанк" к Петровой Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на Газизову Г.М.

Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2019 года, Петровой К.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года.

13 февраля 2020 года по ходатайству Петровой К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству на 05 марта 2020 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25.02.2020 производство по гражданскому делу по иску Газизовой Г.М. к Петровым А.А, С.А, К.А, Д.А, Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, связанного с разрешением вопроса по существу по заявлению Петровой К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу по иску АО "Автоградбанк" к Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос, связанный с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы Петровой К.А. может иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился поскольку препятствий для рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, а вступление в законную силу судебного постановления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года не влечет приостановления по данному делу.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Ссылка ответчиком на вступление в законную силу судебного постановления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года правомерно отклонена, поскольку не влечет приостановления по данному делу. Доводы в кассационной жалобе о том, что у Петровых с детьми спорное жилье является единственным жильем, а также, судами не принято во внимание, что Петрова К.А. не привлекалась к участию деле, несмотря на то, что является платежеспособной и имеет возможность погасить задолженность за спорное жилье, также не являются основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, доводы жалобы в этой части отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева