Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16858/2020[88-18522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" к Бессчетнову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Бессчетнова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-796/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Бессчетнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 6 ноября 2018 года в размере 175044, 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700, 89 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" к Бессчетнову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены.

Суд взыскал с Бессчетнова Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 06 ноября 2018 года (карточный счет N) по состоянию на 02.12.2019г. в размере 175044, 37 руб, из которых: основной долг 146840, 05 руб, проценты по основному долгу - 26982, 33 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом 302, 23 руб, пени 919, 76 руб, а также взыскать государственную пошлину 4700, 89 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 6 ноября 2018 года на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N. Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет 150000 рублей. Срок действия лимита кредитования и возврата кредита 60 месяцев (с 6 ноября 2018 года по 6 ноября 2023 года).

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров /работ/ услуг - 24, 8 % годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или банкоматы кредитора) - 49, 9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 24, 768 % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 6 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 6831 рубль.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему подтверждается выпиской по счету за период с 6 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года, мемориальным ордером N 3786 от 6 ноября 2018 года и ответчиком не оспаривался.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 168625, 43 рублей, выставив и направив ему 23 июля 2019 года требование со сроком оплаты до 22 августа 2019 года.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита N от 6 ноября 2018 года ответчиком не погашена.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий).

Установив, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Бессчетнова Ю.А. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе и процентах, штрафных санкциях, что следует из материалов дела, разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Бессчетновым Ю.А. кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере и не установилоснований для снижения размера неустоек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Бессчетнова Юрия Алексеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бессчетнова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова