Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16863/2020[88-17268/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сергушкиной Юлии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.10.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску Сергушкиной Юлии Дмитриевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019г. заявление ООО "ДНС Ритейл" удовлетворено, с Сергушкиной Ю.Д. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2020г. определение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергушкиной Ю.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.04.2019г, вступившим в законную силу 10.07.2019г, по гражданскому делу N 2-476/2019 Сергушкиной Ю.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Интересы ООО "ДНС Ритейл" при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представляла Мельникова Н.М.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов исходил из того, что представитель ответчика - Мельникова Н.М. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя : договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму 29 000 рублей, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Сергушкиной Ю.Д. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения, т.е. решение было принято в пользу стороны ответчика.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. года на сумму 29 000 рублей, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя подлежащую возмещению ООО "ДНС Ритейл" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и взыскал с истца в пользу ООО "ДНС Ритейл" расходы в размере 2500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы (договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 000 рублей, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждают связь между понесенными ответчиком расходами и гражданским делом по иску Сергушкиной Ю.Д. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Из материалов дела усматривается, что услуги представителем ООО "ДНС Ритейл" по настоящему гражданскому делу были оказаны путем участия в судебном заседании апелляционной инстанции, факт несения расходов подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.10.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергушкиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина