Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16865/2020[88-17166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова В.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Федотову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ КЗИО г. Казани) обратилось в суд с иском к Федотову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 004 рубля 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Федотов В.А. являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащим истцу, в отсутствие правоустанавливающих документов, не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в добровольном порядке не возвращено.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования МКУ КЗИО г. Казани удовлетворены.

С Федотова В.А. в пользу МКУ КЗИО г. Казани взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 004, 33 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176, 77 рубля, всего 177 181, 1 рубль.

Также с Федотова В.А. в соответствующий бюджет муниципального образования, города Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4 743, 62 рубля.

В кассационной жалобе Федотовым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Федотова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федотов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания помещения с кадастровым номером N площадью 96, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 326 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отсутствие правоустанавливающих документов занимал земельный участок площадью 1 326 кв.м из состава муниципальных земель.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 326 кв.м в спорный период находился в собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан".

Удовлетворяя требования МКУ КЗИО г. Казани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регламентирующими полномочия МКУ КЗИО г. Казани, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа платности использования земли и того обстоятельства, что ответчик, не являясь плательщиком земельного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занимал земельный участок площадью 1 326 кв.м из состава муниципальных земель, что свидетельствует о сбережении им за счет истца в отсутствие законных оснований денежных средств за фактическое пользование земельным участком, являющихся неосновательным обогащением, произведя его расчет на основании положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что единственным способом оплаты использования земли является арендная плата, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть учтены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с приведенными в судебных постановлениях нормативно-правовыми актами.

По делу установлено использование ответчиком участка истца без внесения за это соответствующей платы. Доказательств передачи участка ответчиком истцу не представлено.

Доводы ответчика об использовании не всей площади спорного участка, основанием к применению расчета площади части земельного участка, расположенного под нежилым зданием, не является, поскольку при расчете стоимости пользования земельным участком следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В целях использования нежилого здания с учетом вида разрешенного использования земельного участка "под административные здания, помещения и офисы", его собственником также используется участок необходимый для его обслуживания, в виде, например, подъездных путей, площади для размещения парковки и т.д.

Спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, использование земельного участка меньшей площадью ответчиком не доказано.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.М.Балакирева