Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16888/2020[88-17288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Ефимовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г, по гражданскому делу, по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Матвееву Алексею Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Матвеева Алексея Ефимовича, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратился в суд с иском к Матвееву А.Е. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Матвеева А.Е. задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 311 054, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755, 27 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г, исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Матвееву А.Е. о взыскании задолженности по уплате процентов, по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Указанным решением суда с Матвеева А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 311 054 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Матвеев А.Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Матвеева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 марта 2007 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Матвеевым А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Матвееву А.Е. предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 1 900 000 руб, на 180 месяцев с даты предоставления кредита, под 13, 5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил 24 720 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за чет кредитных средств, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 75, 8 кв.м, состоящий из трех комнат.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика по вкладу "до востребования" N открытый в банке сумму 1 900 000 руб.

В связи с допущенной заемщиком длительной и неоднократной просрочкой исполнения ежемесячного обязательства по возврату кредита и уплате процентов по графику платежей, банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2010 г. с Матвеева А.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 1 649 892, 44 руб, проценты 164 876, 70 руб, неустойка за просрочку возврата кредита 30 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 20 000 руб, госпошлина 21 523, 85 руб, расходы по определению рыночной стоимости квартиры 2 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 450 000 руб. Установлено, что заложенная квартира является общим имуществом супругов Матвеева А.Е. и Матвеевой А.Н.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 г, исковые требования Матвеева А.Е. к ОАО "Уралсиб Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, погашении регистрационной записи об обременении жилого помещения удовлетворены. Обязательства Матвеева А.Е. по кредитному договору N, заключенному 15 марта 2007 г. с ОАО"Уралсиб Банк" признаны исполненными. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан возложена обязанность погасить регистрационную запись об обременении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. решение Советского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан в от 25 декабря 2013 г, отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований Матвеева А.Е. к ОАО "Банк Уралсиб", филиалу ОАО "Банк Уралсиб" о признании обязательств по кредитному договору N от 14 марта 2007 г. исполненными, прекращенными, прекращении ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказано, ввиду не предъявления подлинника справки погашения кредитной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2010 г. вступило в законную силу 02 ноября 2010г. Исполнительный лист выдан займодавцу 21 февраля 2011 г. Предъявлен к исполнению 8 апреля 2011 г.

12 апреля 2011 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Матвеева А.Е. в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

12 августа 2013 г. банком направлена жалоба главному судебному приставу по Республике Башкортостан на неисполнение решения суда о продаже квартиры.

19 августа 2013 г. вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

Согласно справке банка от 17 июня 2019 г, основной долг по указанному кредиту погашен только 21 июля 2016 г.

29 июля 2016 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно представленному банком расчету, с 2 сентября 2010 г. по 21 июля 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 311 054, 80 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения договора в части уплаты процентов за заявленный период не представлено.

26 и 29 апреля 2019 г. банк заемщику направил уведомление о погашении общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 34 376 232, 99 руб, в том числе: просроченный основной долг - 0 руб, просроченные проценты в размере 1 311 054, 8 руб, неустойка (пени, штрафы) 33 065 178, 19 руб, по состоянию на дату фактического погашения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, полученными от банка, пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Матвеева А.Е. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований полагать, что исполнение кредитного договора нарушает его интересы, не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в соответствии со статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части допущенных судами нарушениях норм процессуального права, связанных с необходимостью привлечения его супруги Матвеевой А.Н, как созаемщика к участию в деле, соответственно проверки расчета и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, необходимости суду апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих возникновение на стороне Матвеевой А.Н. обязательств по погашению долга не представлено. Согласно кредитному договору N от 14 марта 2007г. заемщиком является только ответчик, сведения о созаемщике и поручительстве в договоре отсутствуют. Заявление Матвеева А.Е. в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялось о применении срока исковой давности и заявитель не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев