Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16892/2020[88-17703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Петрова Р.В. и его представителя Киселева П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3340/2019 по иску Месягутова И.А, действующего как законный представитель Месягутова В.А, к Петрову Р.В. о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Петрова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, Месягутова И.А, его представителя Линника В.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Месягутов И.С, действующий как законный представитель Месягутова В.А, обратился в суд с иском к Петрову Р.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Месягутову В.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Квартира была отремонтирована по проекту дизайнера, укомплектована техникой и мебелью.

6 июня 2015 г. между Месягутовым В.А. (продавец) и Петровым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи названной квартиры стоимостью более 4 000 000 руб. по цене 800 000 руб. Квартира была передана продавцом покупателю.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года, Месягутов В.А. признан ограниченно дееспособным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2015 г, заключенный между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным, с Месягутова В.А. в пользу Петрова Р.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 800 000 рублей.

Петров Р.В, будучи адвокатом и имея высшее юридическое образование, 6 июня 2015 г. подписал акт приема-передачи квартиры, согласно которому он претензий, в том числе по качеству передаваемого жилого помещения не имеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора недействительным в Кировском районном суде г. Уфы ответчик претензий по состоянию квартиры, как покупатель также не имел. Далее квартира была поставлена ответчиком на охрану и кроме него никто не имел доступа в квартиру, спорное имущество находилось в его владении.

Петров Р.В, ознакомившись с содержанием экспертизы от 16 ноября 2015 г. по делу по иску о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2015 г, в котором содержались выводы о невменяемости Месягутова В.А. на момент совершения сделки, должен был понимать, что квартиру ему придётся возвратить.

Однако после вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2016 г, ответчик квартиру по акту не возвратил в том виде, в котором ее получил.

В период нахождения квартиры в незаконном владении ответчика в январе 2016 г, ответчик, вопреки определению суда о наложении ареста на квартиру, демонтировал и вывез из квартиры оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, причинив истцу ущерб на сумму 900 348 руб. В результате действий ответчика квартира истца приведена в нежилое состояние, что исключает возможность проживания в ней.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 900 348 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 204 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2019 г. исковые требования Месягутова И.А, действующего как законный представитель Месягутова В.А, удовлетворены частично.

С Петрова Р.В. взысканы в пользу Месягутова И.А, действующего как законный представитель Месягутова В.А, убытки в размере 167 729 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб. 58 коп.

С Петрова Р.В. взысканы в пользу ООО "АВСконсалт" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. данное решение изменено.

С Петрова Р.М. в пользу Месягутова В.А. взысканы 900 348 руб. в возмещение убытков, 12 203 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 100 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

В кассационных жалобах Петров Р.В. и его представитель Киселев П.П. просят судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Месягутов И.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 г. Месягутов В.А. признан ограниченно недееспособным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2016 г, вступившим в законную силу от 24 мая 2016 г, по иску Месягутова В.А, Месягутова И.А. к Петрову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого владения, установлено, что Месягутов В.А... являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес: "адрес".

6 июня 2015 года Месягутов В.А. заключил с Петровым Р.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая была передана ответчику по передаточному акту.

Согласно акта от 6 июня 2015 г. Петров Р.В. каких-либо претензий, в том числе по качеству передаваемого жилого помещения, не имел.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 06 июня 2015 года Месягутов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-18/2016 от 8 февраля 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес", заключенный 6 июня 2015 г. между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным.

С Месягутова В.А. в пользу Петрова Р.В. взыскана переданная им по договору продавцу сумма в размере 800 000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры, в квартире находилось спорное имущество.

В соответствии с актом от 24 мая 2016 г. осмотра указанной квартиры, в квартире демонтированы кухонная техника, холодильник, духовка, стиральная машина, газовая плита, вытяжка, кондиционеры, радиаторы отопления, ручки межкомнатных дверей, настенные светильники, кухонная раковина со смесителем, настенный кухонный гарнитур (л.д.188 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 г, со слов Месягутова В.А. зафиксировано отсутствие в квартире, расположенной адресу: "адрес" имущества, указанного в иске Месягутовым В.А. (л.д.201-202 т.1).

Для подтверждения размера ущерба истец представил отчет N07-17 об определении рыночной стоимости право требования возмещения устранения ущерба отделки жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", согласно которому стоимость права требования возмещения устранения ущерба жилого помещения, причиненного в результате вывоза из квартиры имущества в период судебного разбирательства, по адресу: "адрес" составляет 900 348 руб, (стоимость спорных материалов, деталей интерьера, бытовой техники, мебели составляет 883 848 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке радиаторов отопления, стиральной машины, раковины, точеного светильника, люстры, замков двери, составляет 16 500 руб.)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 23 августа 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении имущества, на которое представлены доказательства его приобретения.

Согласно заключению эксперта N81/13, 4э-19 от 31 октября 2019 г. ООО "АВСконсалт" рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 06 июня 2015 года составила округленно 167 729 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, поскольку Петров Р.В. не возвратил квартиру и находящееся в ней имущество в том виде, в котором получил, при этом суд счел возможным удовлетворить требования истца только в части невозвращенного имущества на сумму 167 729 руб, на которое истец предоставил доказательства его приобретения (предоставлены кассовые чеки об оплате товара).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, его виной в возникновении убытков истца, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

С выводами суда о размере убытков суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в размере 900 348 руб, указав, что совокупность предоставленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств с разумной степенью достоверности подтверждает принадлежность указанного им в исковом заявлении имущества, утрату истцом этого имущества по вине ответчика, а потому с учетом всех обстоятельств дела, оснований считать, что спорное имущество, которое указано истцом в исковом заявлении и на которое истцом не предоставлены платежные документы, не принадлежит истцу, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Р.В. и его представителя Киселева П.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г.

Председательствующий

Судьи