Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16899/2020[88-17620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича, кассационную жалобу Кутдузовой Румии Яхиевны на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-1545/2019 по иску Кутдузовой Румии Яхиевны к Кутдузову Наилю Рауфовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутдузова Р.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Кутдузову Н.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной (притворной) сделкой и применении последствия недействительности сделки, указав, что между сторонами 14.06.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец (ответчик) продал, а покупатель (истец) купил недвижимое имущество - "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N. Стоимость имущества составила 9 770 000 руб.

Данная сделка - притворная, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Пристрой к зданию ЦТП требовал в 2012 г. реконструкции, существенных денежных вложений, в связи с чем было принято решение привлечь заемные средства. Латыпов Ф.Х. согласился предоставить денежные средства на реконструкцию именно Кутдузовой Р.Я. Истец и ответчик согласились на условия предоставления займа Латыповым Ф.Х. Поскольку право собственности на пристрой к зданию ЦТП принадлежало Кутдузову Н.Р, в целях ускорения перерегистрации собственности, стороны решили формально заключить договор купли-продажи недвижимости. После регистрации права собственности на Кутдузову Р.Я, последняя заключила договор займа и залога с Латыповым Ф.Х. При этом денежные средства за объект недвижимости ответчик в адрес истца не передавал, ни в момент подписания договора купли-продажи, ни после. Ответчик не имел намерения продавать здание пристроя к ЦТП. Фактически, ответчик передал имущество истцу в дар. Намерений у истца приобретать за денежное вознаграждение пристрой к зданию ЦТП не имелось. Подписывая договор купли-продажи, стороны преследовали иную цель, а, именно, передать имущество в дар с последующим получением займа и передачей имущества в залог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2012 г. N притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи от 14.06.2012 г. договором дарения с последующей передачей имущества в залог.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационных жалобах Кутдузовым Н.Р. и Кутдузовой Р.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2012 г. между Гафаровым А.Р. за Кутдузова Н.Р. (продавец) и Кутдузовой Р.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: пристрой к зданию ЦТП, назначение: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N.

Согласно п. 3.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 9 770 000 руб. Расчет за приобретенное помещение производится покупателем до регистрации права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В соответствии с передаточным актом от 14.06.2012 г. Гафаров А.Р. за Кутдузова Н.Р. (продавец) передал, а покупатель Кутдузова Р.Я. приняла в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Согласно п. 3 указанного акта претензий у продавца к покупателю не имеется; расчет по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

Кутдузова Р.Я. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Кутдузова Р.Я. получила от Латыпова Ф.Х. займ в размере 1 400 000 руб. на ремонтно- строительные работы (реконструкцию) недвижимого имущества: пристроя к зданию ЦТП.

30.07.2012 г. между Латыповым Ф.Х. (залогодержатель) и Кутдузовой Р.Я. (залогодатель) оформлен договор залога N, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Договор залога не зарегистрирован.

11.05.2017 г. на указанный объект недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 г. с Кутдузовой Р.Я. в пользу Латыпова Ф.Х. взыскана заложенность по договору займа от 30.07.2012 г. в общей сумме 10 327 139 руб. 95 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2018 г. к договору залога от 30.07.2012 г. стороны продлили срок действия договора залога от 30.07.2012 г. до момента фактического исполнения заемщиком указанного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 г. Залогодержатель осуществляет государственную регистрацию договора залога от 30.07.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 153, 154, 161, 162, 166, 167, 170, 199, 218, 420, 425, 432, 549, 550, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор купли-продажи не противоречит закону, доказательств того, что договор купли-продажи прикрывал иную сделку - сделку дарения - и что волеизъявление сторон сделки имело порок суду не представлено; предъявление иска связано с намерением исключить имущество из числа совместного нажитого имущества во избежании обращения на него взыскания по иску ООО "УКС", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кутдузова Р.Я. осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимости на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истец подписала документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки на согласованных между сторонами условиях.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

У сторон договора не имелось каких- либо препятствий для заключения договора дарения в целях передачи имущества в собственность Кутдузовой Р.Я, после заключения договора купли-продажи от 14.06.2012 г. ни одна из его сторон не оспаривала ни его действительность, ни его фактическое исполнение вплоть до предъявления со стороны кредиторов, в частности ООО "УКС", требований об обращении взыскания на долю ФИО5 в общем имуществе супругов, при этом истец осуществлял все правомочия собственника в отношении приобретенного имущества. К Кутдузовой Р.Я. со стороны ответчика - продавца спорного недвижимого имущества требований об оплате за спорное имущество не предъявлялось и в настоящее время также не предъявляется.

Установив, что сторонами доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка купли- продажи прикрывала иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была иной или искажена не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича, кассационную жалобу Кутдузовой Румии Яхиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Синяев