Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16901/2020[88-17474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-2597/2019, по иску Рахмаевой Розы Рифкатовны к Государственному автономному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова, Министерству культуры Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы веб-видеоконференц-связи, представителя Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова - адвоката Ахметова Салавата Фавитовича, действующего на основании ордера серии 020 N 021020 от 29.06.2020 г. и доверенности от 17.12.2019 г, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, судебная коллегия

установила:

Рахмаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Х.Ахметова), Министерству культуры Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в котором просила суда взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, материальный ущерб в размере 84 100, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Культуры Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. исковые требования Рахмаевой Р.Р. удовлетворены частично. Указанным решением суда с ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирской государственной филармонии имени Х.Ахметова в пользу Рахмаевой Р.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, материальный ущерб в размере 84 100, 48 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. изменено, снижен размер взысканного с ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирской государственной филармонии имени Х.Ахметова в пользу Рахмаевой Р.Р. материального ущерба с размера 84 100, 48 руб. до 74 774, 93 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башкирской государственной филармонии имени Хусаина Ахметова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Х.Ахметова просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 г, как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и допущенную истцом грубую неосторожность при смене места просмотра концерта.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-видеоконференц-связи, представитель Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова - адвокат Ахметов С.Ф. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Х.Ахметова - адвоката Ахметова С.Ф, подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты законными, обоснованным и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела, и материалов отказного материала КУПС N от 03.12.2018 г. ОП N4 УМВД России по г.Уфе, установлено, что 30.11.2018 г. от Рахмаевой Р.Р. поступило заявление, в котором последняя просила зафиксировать факт полученных телесных повреждений по адресу: "адрес" "Башгосфилармония".

Из объяснений Рахмаевой Р.Р. усматривается 21.11.2018 г. она пришла на концерт в "Башгосфилармонию" и до начала концерта решилапересесть на другое место, и когда пыталась пересесть упала из-за того, что ступеньки были высокие и скользкий паркет. После ее увезли на скорой.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфы серии N N Рахмаевой Р.Р. поставлен диагноз "ушиблено - рванная рана верхней губы. Травматический перелом 21, 22, 12, 12 зубов".

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г.Уфе Хузиахметовым И.М. от 02.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахмаевой Р.Р, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Камалетдинова В.К. от 21.01.2019 г. вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), установлен срок для дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г.Уфе Валеевым А.Н. от 22.02.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахмаевой Р.Р, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан Камалетдинова В.К. от 12.03.2019 г. вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное).

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 30.11.2018 г. эксперт пришел к выводу, что ввиду непредставления медицинской документации в полном объеме, высказаться о характере повреждений, имевшихся у подэкспертного, дать судебно-медицинскую оценку - не предоставляется возможным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г.Уфе от 13.04.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахмаевой Р.Р, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.07.2019 г. по отказному материалу эксперт ввиду непредставления медицинской документации в полном объеме экспертизу не провел и степень вреда здоровью не установлена. После чего отказной материал направлен для проверки в прокуратуру Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, в результате которой постановлением от 13.08.2019 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Каюмовым Т.Т. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019 г, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Уфе Муллагуловым В.Д. отменено и установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 26.08.2019 г. эксперт пришел к выводу, что у Рахмаевой Р.Р. установлены повреждения: ушиблено-рваная рана верхней губы, травматический перелом кронковой части первых и вторых зубов на верхней челюсти слева и справа (то есть 21, 22, 11, 12 зубов - по зубной формуле Всемирной организации здравоохранения). Указанные повреждения возникли по "механизму тупой травмы". Учитывая данные осмотра, медицинской документами и сведения об обстоятельствах дела возможность получения телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, то есть 21.11.2018 г. - исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г.Уфе от 11.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рахмаевой Р.Р. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения истца, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших доводы истца Рахмаевой Р.Р. о том, что при передвижении по залу она оступилась на лестнице и упала, ударившись лицом об железные части складированных друг на друга перевернутых стульев, установил, что истцом Рахмаевой Р.Р. телесные повреждения получены в указываемых ею в иске обстоятельствах.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности пояснений опрошенных судом свидетелей, поскольку они судом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Об их заинтересованности в исходе дела не заявлено данных тому не представлено.

Из обстоятельств дела также усматривается, что в исследуемую дату в здании филармонии шел ремонт, были установлены строительные леса, часть посадочных мест (стульев) были складированы друг на друга в перевернутом состоянии. При этом данным учреждением проводились плановые мероприятия - концерты и ответчиком не была обеспечена безопасность посетителей, в частности истца Рахмаевой Р.Р.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения произошли по вине ответчика ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Х.Ахметова.

Доводы заявителя о допущенной истцом грубую неосторожность при смене места просмотра концерта, о наличии вины в произошедшем самой Рахмаевой Р.Ф, передвигавшейся по залу после начала концерта и выключения света в зале, суды признали необоснованными, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения по залу филармонии в исследуемое время, поскольку по пояснению свидетелей дверь для входа в зал филармонии для посетителей была открыта, то есть, посетителям было разрешено входить в зал, несмотря на начало концерта. Зал был освещен, как через указанную открытую дверь, так и был освещен в виду наличия освещения сцены зала.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции признали несостоятельными доводы ответчика о наличии вины в произошедшем самой Рахмаевой Р.Ф.

Установлено, что в результате причиненных телесных повреждений истец испытывала физические страдания - боль, нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, была лишена возможности вести привычный для нее до травмы образ жизни.

При определении размера денежной компенсации суд с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, а также в связи с причинением легкого вреда здоровью Рахмаевой Р.Р. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в связи с причинением вреда здоровью, обращением истца в медицинские учреждения, где ей назначалось лечение, а также в связи с необходимостью приобретения медицинских препаратов, связанных с прохождением лечения, истцом были понесены расходы на приобретение препаратов на личные средства в сумме 84 110, 48 руб, что подтверждается кассовыми чеками, а также наличием причинно-следственной связи указанных затрат истца с исследуемым событием, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений истца Рахмаевой Р.Р, что она обращалась в налоговую инспекцию по вопросу предоставления ей с указанной суммы налогового вычета, которая составила 9 325 руб. 55 коп, анализируя указанные выше обстоятельства, исходя из установленных по делу обстоятельств, изменил решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер взысканного с ГАУКиИ Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Х.Ахметова в пользу Рахмаевой Р.Р. суммы материального ущерба в размере 84 100, 48 руб. на 9 325 руб. 55 коп, то есть, до 74 774, 93 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и допущенную истцом грубую неосторожность при смене места просмотра концерта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определяя размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба, суды исходили из установленных обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Рахмаевой Р.Р. нравственных и физических страданий в результате падения, в том числе исходили из ненадлежащего обеспечения безопасности посетителей при проведении концерта. Доказательств, свидетельствующих о завышении компенсации морального вреда и материального ущерба, не представлено. Обстоятельства, которые суды учли при определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба, не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан - Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев