Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16906/2020[88-17467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-4352/2019 по исковому заявлению Юрина Александра Евгеньевича к Юриной Наталье Николаевне, Романову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юриной Н.Н, Романову Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.02.2016 г. по 09.04.2018 г. он состоял с Юриной Н.Н. в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска. Согласно договора дарения транспортного средства от 22.08.2017 г. указанный автомобиль Юриной Н.Н. подарен Романову Н.А.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 г. установлено, что спорный автомобиль являлся общим имуществом и ему присуждена половина стоимости автомобиля в сумме 308750 руб, в его пользу взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6287, 05 руб, всего взыскано в его пользу 316737, 05 руб.

На основании исполнительного листа от 28.04.2018 г. ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области 14.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство N

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2019 г. в его пользу с Юриной Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 950000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12700 руб, всего с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 965200 руб.

На основании исполнительного листа от 17.07.2019 г. ОСП N2 по Заволжскому району г. Ульяновска 23.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство N

Просил взыскать с ответчика проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 316737, 05 руб, взысканной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 г, за период с 28.04.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 30558, 93 руб, проценты на сумму задолженности, взысканной этим же решением, и составляющей на 07.11.2019 г. 204390, 54 руб. за период с 07.11.2019 г. по день исполнения обязательства; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб. за период с 07.11.2016 г. по 01.07.2019 г. в размере 208141, 03 руб, проценты на сумму задолженности в 965200 руб, взысканной решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2019 г, за период со 02.07.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 24349, 18 руб, проценты на сумму задолженности, взысканной этим же решением, и составляющей на 07.11.2019 г. сумму 958749, 01 руб. за период с 07.11.2019 г. по день исполнения обязательства, признать ничтожной по мотиву мнимости сделку дарения автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет серый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенную 22.08.2017 г. между Юриной Н.Н. и Романовым Н.А, применить последствия ничтожности данной сделки, вернув автомобиль в собственность Юриной Н.Н, и обратив на него взыскание, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 550000 руб, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2019 г. исковые требования Юрина А.Е. удовлетворены частично, с Юриной Н.Н. в пользу Юрина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 г. за период с 28.04.2018 г. по 07.11.2019 г. в сумме 30558, 96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2019 г. за период с 07.11.2016 г. по 07.11.2019 г. в сумме 232490, 21 руб, признать недействительным договор дарения транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", заключенный 22.08.2017 г. между Юриной Н.Н. и Романовым Н.А, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Романова Н.А. на данный автомобиль, признании права собственности на автомобиль за Юриной Н.Н, обратить взыскание на принадлежащий Юриной Н.Н. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в счет погашения долга перед Юриным А.Е. Также с Юриной Н.Н. в пользу Юрина А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2019 г. в части признания договора дарения транспортного средства, заключенного между Юриной Н.Н. и Романовым Н.А. 22.08.2017 г, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности Романова Н.А. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за Юриной Н.Н. и обращении взыскания на принадлежащий Юриной Н.Н. автомобиль в счет погашения долга перед Юриным А.Е. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части оказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Юрин А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованного положено в основу обжалуемого апелляционного определения решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 г, поскольку требование об оспаривании сделки по отчуждению спорного автомобиля сторонами в рамках данного дела не заявлялось и судом не рассматривалось, признание за Юриной Н.Н. правомочия распоряжения автомобилем в предмет доказывания по делу о разделе совместно нажитого имущества не входило, в связи с чем указанное решение не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что, совершая дарение, Юрина Н.Н. намеревалась скрыть имущество от раздела, а в последующем, сохраняя формального собственника - Романова Н.А, желала скрыть имущество от обращения на него взыскания. При этом, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции полагает, что сделка дарения является действительной, судебная коллегия не приводит, ссылка на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Требование о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения настоящего дела заявлялись истцом не в целях продолжения спора о разделе имущества, а в целях сохранения за ответчиком имущества, на которое истец может обратиться взыскание в целях погашения имеющейся у ответчика задолженности по денежным обязательствам.

До судебного заседания от ответчика Романова Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. является законным и обоснованным. Кассационная жалоба подана Юриным А.Е. по надуманным основаниям и удовлетворению не подлежит.

От Юрина А.Е. до судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от других участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107, 181, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Юрина Н.Н. получила от истца денежные средства без законных к тому оснований и не вернула их, на полученную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу истца указанные в решении суммы. Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и обращении взыскания на автомашину, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку дарения автомобиля с наступлением соответствующих ей правовых последствий, фактически автомобиль остался и на сегодняшний день остается в пользовании и владении Юриной Н.Н, каких-либо допустимых доказательств получения и использования имущества по его назначению, являющегося предметом договора дарения, Романовым Н.А. не представлено, в связи с чем, заключая договор дарения автомобиля, Юрина Н.Н. имела намерение увести спорный автомобиль от раздела имущества, а также исключить возможность получения на ее имя, как собственника транспортного средства административных штрафов, в связи с наличием административных правонарушений. Поскольку у ответчика перед истцом имеется неисполненная задолженность по исполнительным производствам, суд удовлетворил требования Юрина А.Е. об обращении взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд второй инстанции отменил решение в части в части признания договора дарения транспортного средства, заключенного между Юриной Н.Н. и Романовым Н.А. 22.08.2017 г, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности Романова Н.А. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за Юриной Н.Н. и обращении взыскания на принадлежащий Юриной Н.Н. автомобиль в счет погашения долга перед Юриным А.Е. При этом апелляционный суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Юрина А.Е. к Юриной Н.Н, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с Юриной Н.Н. в пользу Юрина А.Е. взыскана половина стоимости указанного автомобиля в размере 308750 руб, указал, что взыскав с Юриной Н.Н. половину стоимости автомобиля в пользу истца, суд фактически признал право собственности Юриной Н.Н. на весь данный автомобиль, констатировав тем самым её право собственника, в том числе на распоряжение спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания сделки дарения автомобиля недействительной и обращении взыскания на него в счет погашения задолженности ответчика перед Юриным А.Е. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, связаны с несогласием с выводами суда второй инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела исходя из субъективного восприятия заявителя.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев