Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-16909/2020[88-17463/2020]

N 88-17463/2020

28.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гаврюшиной Екатерины Вячеславны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2019 г. и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1167/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Екатерине Вячеславне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19640, 36 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 788-35448037-810/12ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 30000 руб. под 0, 15 % за каждый день, сроком погашения до 12.11.2015 г. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 19640, 36 руб, из которых: основной долг - 6169, 26 руб, проценты - 9966, 44 руб, штрафные санкции - 3504, 66 руб. Требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гаврюшиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами при вынесении обжалуемых постановлений не было учтено, что задолженность по кредитному договору в размере 6170 руб. ею была оплачена 23.08.2019 г. по реквизитам, указанным в требовании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Оплата ею задолженности подтверждена оригиналами документов, подтверждающими перевод денежных средств в адрес истца. Вывод суда первой инстанции о том, что данный платеж поступил в адрес ПАО "БИНБАНК" и ответчик может получить данные денежные средства, не основан на каких - либо доказательствах. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ее апелляционную жалобу без ее участия и согласия на это, не учел эпидемиологическую обстановку в стране в г.Москве, введенные ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 405, 406, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в пользу истца, отвергнув доводы ответчика о ее погашении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

С данными выводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указала, что задолженность в размере 6170 руб. ею была погашена 26.08.2019 г, в подтверждение чего представлены справка ПАО Сбербанк России, копию требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием реквизитов для производства платежей.

Данные доводы ответчика отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на расчет задолженности, представленный банком и опровергающий, по мнению суда, доводы ответчика, а также выписку по счету ответчика.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы ответчика также опровергаются выпиской по счету, пояснениями истца, согласно которых после отзыва лицензии у банка его обязательства перед физическими лицами по договорам переданы в ПАО "БИНБАНК", произведенный ответчиком платеж поступил в ПАО "БИНБАНК", в выписке по счету не отражен, в связи с чем ответчик имеет возможность снять денежные средства с расчетного счета ПАО "БИНБАНК".

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не было принято во внимание, что платеж произведен ответчиком по реквизитам, указанным Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в требовании о погашении задолженности (л.д.231) именно в адрес истца, а не ПАО "БИНБАНК".

Согласно информации ПАО "БИНБАНК", последний обязательства по кредитным договорам клиентов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не принимал, в связи с чем перевод полученных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика денежных средств на счет ПАО "БИНБАНК", вопреки выводам суда второй инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению суммы основного долга. Данные доводы истцом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами не подтверждены, доводы и доказательства Гаврюшиной Е.В. о погашении суммы основного долга 23.08.2019 г. в пользу именно Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с учетом полномочий суда второй инстанции, апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельства и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции - Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Семенцев