Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16911/2020[88-17296/2020]

дело N88-17296/2020

08 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 апреля 2020 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-2054/2017 Чердаклинского районного суда Ульяновской области по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Старомайнский район" о проведении рекультивации земельного участка, установил:

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.03.2017 года удовлетворен иск прокурора Старомайнского района Ульяновской области, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации муниципального образования (МО) "Старомайнский район" Ульяновской области о проведении рекультивации земельного участка.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО "Старомайнский район" Ульяновской области обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В обосновании заявления указано на то, что решение суда исполнено частично, вывезены твердые бытовые отходы и прочий мелкий бытовой мусор с территории свалки. Между тем, на территории свалки располагается котлован с жидкими бытовыми отходами, относительно которого требуются разъяснения.

Чердаклинским районным судом Ульяновской области постановлено определение от 23.01.2020 года, с учетом определения от 25.02.2020 года, которым дано разъяснение о том, что решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.03.2017 года не распространяется на земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты" в "данные изъяты", где находится котлован, в который сливаются жидкие отходы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.04.2020 года определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.01.2020 года отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО "Старомайнский район" Ульяновской области о разъяснении решения суда от 17.03.2017 года.

В кассационной жалобе администрация МО "Старомайнский район" Ульяновской области просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.04.2020 года, считая его незаконным.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.03.2017 года на администрацию МО "Старомайнский район" Ульяновской области возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала "данные изъяты" в "адрес".

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление администрации о разъяснении данного решения, суд первой инстанции указал, что решение о рекультивации земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала 73:16:060501, не распространяется на земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты" в "адрес", где находится котлован, в который сливаются жидкие бытовые отходы.

Отменяя определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда от 17.03.2017 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", исходил из того, что какой - либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном решении не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений. Также суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных администрацией МО "Старомайнский район" Ульяновской области требований, поскольку разъяснение дано судом первой инстанции относительно земельного участка, расположенного в восточной части кадастрового квартала "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская