Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16912/2020[88-17304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бразовской Алисы Олеговны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску Романова Евгения Александровича к Бразовской Алисе Олеговне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к Бразовской А.О. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2016 года, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, он заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк. России" (далее - ПАО "Сбербанк России") договор ипотеки N на сумму 494 589 руб. 94 коп. на строительство жилого дома под залог земельного участка общей площадью 600 кв.м,, созаемщик Бразовская А.О. Кредит в настоящее время им погашен полностью. С июня 2018 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, и он единолично исполнял обязательства по ипотечному кредиту. По условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Бразовской А.О. в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 237 676 руб.69 коп, из которых 31 367 руб. 06 коп. - 1/2 доли от уплаченных ежемесячных платежей в период с июня 2018 года по март 2019 года, 206 309 руб, 09 коп. -1/2 доля от суммы досрочного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г, исковые требования Романова Евгения Александровича к Бразовской Алисе Олеговне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В кассационной жалобе Бразовская А.О. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено Романов Б.А. и Бразовская А.О. с 01.06.2013 до 30.08.2018 состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с июня 2018 года.

14.12.2016 Романов Е.А. и Бразовская А.О, находясь в зарегистрированном браке, заключили с ПАО "Сбербанк России" договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого банк предоставил им как созаемщикам кредит в размере 450 000 руб. на срок 144 месяца по 13, 25 % годовых для строительства жилого дома под залог земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, принадлежащего Романову Е.А.

По условиям кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность по данному договору перед ПАО "Сбербанк России".

Из предоставленных ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что с 14.06.2018 по 14.03.2019 были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 62 735 руб.20 коп, 22.03.2019 в счет досрочного погашения кредита поступило: 205 910 руб.39 коп. и 206 707 руб.79 коп, а всего за весь период выплачено 475 353 руб.38 коп. Кредит полностью погашен 22.03.2019.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 321. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке общего долга, возникшего в период брака - половины оплаченных денежных сумм в счет погашения кредита с момента прекращения брачных отношений в размере 237 676 руб. 69 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бразовской Алисы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка