Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16915/2020[88-17352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белянина Антона Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-252/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белянину Антону Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту- ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Белянину А.Н. (далее по тексту- заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 144 рублей 45 копеек и обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN N) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 194 466 рублей 66 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г, исковые требования Банка к Белянину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Белянин А.Н. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Беляниным А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 263 848 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых под залог транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN N).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N по просроченной ссуде в размере 250 944 рублей 48 копеек, по просроченным процентам в размере 11 537 рублей 01 копейки, по процентам по просроченной ссуде в размере 564 рублей 90 копеек, по неустойке по кредитному договору в размере 17 434 рублей 99 копеек, по неустойке на просроченную ссуду в размере 514 рублей 07 копеек и по комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N в размере 281 144 рублей 45 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.

Расчет взыскиваемой задолженности представлен, верен.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянина Антона Николаевича- без удовлетворения.

Приостановление решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская