Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16918/2020[88-17299/2020]

дело N88-17299/2020

13 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Бикбовой "данные изъяты" на апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району по исковому заявлению Бикбовой "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, установил:

Истец Бикбова С А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать штраф в размере "данные изъяты"% суммы неустойки и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2018 года около 10 часов на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО и автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением Бикбовой С.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО Истец обратилась по данному страховому случаю в ПАО "СК "Росгосстрах" за выплатой причиненного ущерба. Однако ПАО "СК "Росгосстрах" выплачивало страховые выплаты частями и недостаточную сумму для возмещения ущерба, также страховая компания отказала в выплате неустойки. Тогда в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с целью получения неустойки 13.09.2019 года обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 04.10.2019 года требования к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены в размере 32304.97 рубля. Выплату неустойки страховая компания произвела за переделами срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18.03.2020 года исковые требования Бикбовой "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бикбовой "данные изъяты" взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18.03.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Бикбовой "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - отменено.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бикбовой "данные изъяты" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рубля, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Бикбова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 года и просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18.03.2020 года, указав, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30.07.2018 года на "данные изъяты" км автодороги "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением истца причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована автомашина Бикбовой С.А, признав данный случай страховым, произвела выплату ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Бикбова С.А. не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратилась к независимому оценщику для производства экспертизы. После получения экспертизы страховая компания произвела дополнительную выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплаты разницы материального ущерба.

Решением суда от 02.04.2019 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомашины размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки. Указанное решение исполнено 21.05.2019 года.

31 мая 2019 года Бикбова С.А. в связи с несвоевременной выплатой ущерба, обратилась с досудебной претензией в ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате неустойки. Однако страховая компания в выплате неустойки отказала.

Бикбова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.10.2019 года требования Бикбовой С.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены в размере 32304.97 рубля.

Выплата неустойки в указанном размере произведена ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Бикбовой С.А. 18.11.2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья установив, что исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком за пределами установленного срока и после получения истцом удостоверения на принудительное исполнение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бикбовой С.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым срок для исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения, пришел к выводу о том, что оплата неустойки по решению финансового уполномоченного от 04.10.2019 года, в рассматриваемом случае была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в пределах срока для добровольного исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.23 Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п.2 ст.23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст.24).

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 года по результатам рассмотрения обращения Бикбовой С.А. от 13.09.2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Бикбовой С.А. неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 06.11.2019 года.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2019 года, вступившего в законную силу 21.10.2019 года, осуществлена 18.11.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф, принял во внимание, что Страховая Компания "Росгосстрах" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащимися в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), по мнению суда кассационной инстанции является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу подп.4 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.

Судья И.М. Ромасловская