Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16924/2020[88-17368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2019 по иску Богодухова Е.А. к Санкову Д.С. о сносе самовольной постройки и прекращении строительства, по кассационной жалобе Богодухова Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Санкова Д.С. - Каретниковой И.С, (доверенность N от 17 июля 2019г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухов Е.А. обратился в суд с иском (уточненным) к Санкову Д.С. о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером N распложённого на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения, прекратить самовольную постройку и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и Маркевич Е.А. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

На соседнем земельном участке ответчик Санков Д.С. производит строительство жилого дома без разрешительных документов, с нарушением правил застройки и установленных градостроительных норм и правил. Строительство осуществляется без необходимого отступа от края земельного участка, слив с крыши строящегося дома приходится на участок истца, строительный мусор периодически падает во двор истца, что создает угрозу его жизни и здоровью. Дом из-за параметров своего расположения затемняет большую часть дворовой территории истца. Полагает, что нарушение отступа от границы приведет к невозможности реконструкции его дома из-за отсутствия возможности соблюсти необходимый отступ, так как строящийся дом находится в 1 метре от границы земельного участка истца, что ущемляет его права.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020г, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и прекращении строительства отказано. С Богодухова Е.А. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной истцом Богодуховым Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Кассатор указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактической границы смежных земельных участков, как обстоятельства имеющего значение при разрешении данного дела. Суд не принял во внимание, что постройка возведена в нарушение норм пожарной безопасности, в красной зоне газораспределительной сети, имеются нарушения п.9.3. СП 17.1330 "Кровли". Не согласен с выводами суда о том, что нарушения являются несущественными, полагает, что защите подлежат любые нарушения прав собственника.

Заявитель Богодухов Е.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 63, 7 кв.м. и земельный участок с КН N площадью 573 кв.м. по "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Богодухову Е.А. и Маркевич Е.А. по ? доле в праве каждому.

Ответчик Санков Д.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадь 282 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по "адрес" принадлежит на праве собственности Санкову Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик без разрешительных документов, с нарушением правил застройки и установленных градостроительных норм и правил, осуществляет строительство жилого дома без необходимого отступа от края земельного участка, что нарушает инсоляцию земельного участка истца и приведет к невозможности реконструкции дома истца из-за отсутствия возможности соблюсти необходимый отступ, создает угрозу жизни и здоровью из-за слива с крыши на участок истца и падения строительного мусора.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта N 193-С от 29 октября 2019г. исследуемый объект возведен с нарушением отступа от границ смежного участка на расстоянии 1-1, 3м от существующего забора между участками истца и ответчика (п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.6.7 СП 53.13330.2011.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений"), а также с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство.

Применение п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.6.7 СП 53.13330.2011.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений", п.5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" осуществляется на добровольной основе.

Норма затенения земельного участка истца от строения, возводимого ответчиком, не нарушены (п.4.1.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства").

Объект расположен в охранной зоне газораспределительной сети, формально охранная зона газопровода низкого давления не определена.

Конфигурация и площадь земельного участка площадью 282 кв.м. с кадастровым номером N не позволяют выполнить на нем строительство в полном соответствии с нормами местного градостроительного нормирования и ряда нормативных документов, регламентирующих размещение объекта в границах участка.

Общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное.

Проверка строения на соответствие строительным нормам и правилам выявила несоответствие (п. 9.3 СП 17.13330 "Кровли") в части отсутствия организованного водоотведения с кровли (элемент является обязательным, поскольку вынос карниза от плоскости стены менее 600 мм). Поскольку исследуемый объект не завершен строительством, то отсутствие организованного водоотведения с кровли нельзя напрямую отнести к недостаткам, в большей степени установленное обстоятельство объясняется незавершенностью строительства. Устранение указанного недостатка обеспечит безопасность эксплуатации спорного строения.

Проверка строения на соответствие противопожарным нормам, применение которых обеспечивается на обязательной основе, нарушений не выявила.

Спорное строение не препятствует возведению строений на участке истца, но окажет влияние на формирование противопожарных разрывов (сократит), а также на инсоляцию помещений, окна которых могут быть ориентированы в направлении спорного строения.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 10, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г, оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Богодуховым Е.А. не представлены доказательства тому, что возведенный ответчиком спорный объект приводит к нарушению прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, восстановление которых невозможно без применения такой крайней и исключительной меры как снос. Доказательств того, что нарушение нормы отступа от границы земельного участка существенно нарушает права истца в пользовании своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом конкретных обстоятельств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выявленные нарушения сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса, возведенного ответчиком строения при отсутствии реального нарушения права собственности или законного владения истца. В результате возведения ответчиком спорного строения истец как собственник соседнего дома не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом правомерно исходил из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Возведение спорного объекта без разрешительных документов на земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, само по себе не является безусловным основанием для сноса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Богодухова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

О.Н.Якимова