Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16925/2020[88-17301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривощапова Александра Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Инчиной Татьяны Алексеевны к Кривощапову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Инчиной Т.А. - Сорокина И.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Инчина Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском, указав, что 18.10.2008 г. между ней и Кривощаповым А.В. заключен брак. В период брака, 23.01.2012 г. ими приобретена квартира по адресу: "адрес" "адрес", которую они продали 01.12.2014 г. за 1 100 000 руб, в связи с переездом в "адрес".

В "адрес" они решили приобрести здание смешанного типа объекта недвижимого имущества в потребительском гаражно-строительном кооперативе N, расположенном по адресу "адрес". Здание продавал ФИО9 и поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, его покупка оформлялась 21.12.2014 г. путем выхода из членов кооператива ФИО9 и включения в члены Кривощапова А.В. За выход ФИО9 из членов кооператива и включение Кривощапова А.В. в его состав, супругами оплачено ФИО9 1 350 000 руб, часть которых перечислена через банк, а часть передана наличными денежными средствами. В дальнейшем они с ответчиком намеревались оформить объект в совместную собственность. Она и ответчик, их ребенок проживали в указанном здании с конца 2014 года по 2017 год, ребенок обучался в МОУ Гимназия N "адрес". Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка от 23.07.2018 г.

Учитывая, что ответчик стал единоличным членом гаражного строительного кооператива N в "адрес", посредством уплаты в том числе полученных средств от продажи совместной квартиры в "адрес", единолично пользуется имуществом и в дальнейшем может приобрести данное имущество в единоличную собственность, просила взыскать с Кривощапова Александра Владимировича в свою пользу 675 000 руб. потраченных на его вступление в ГСК в том числе и за ее счет.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2020 г, исковые требования Инчиной Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, Кривощаповым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель истца Сорокин И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2008 по 24.08.2018 Инчина Т.А. и Кривощапов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 23.01.2012 г. супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая 01.12.2014 г. продана Кривощаповым А.В, с согласия Инчиной Т.А, за 1100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в правление ГСК N "адрес" написано заявление об исключении его из членов гаражно-строительного кооператива N в связи с передачей гаражного бокса Кривощапову А.В, который возместил ему все материальные расходы за гараж.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о приеме его в члены гаражно- строительного кооператива N.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что за строение по адресу: "адрес" "адрес", супругами Кривощаповыми ФИО9 передана денежная сумма в размере 1 350 000 руб, поскольку это подтверждается пояснениями истца, письменными пояснениями ФИО9, а также выпиской по счету Кривощапова А.В. за декабрь 2014 года о наличии денежных средств и учитывая, что спорное строение в ГСК, право на которое до сегодняшнего дня не оформлено, осталось во владении ответчика, ответчик является членом ГСК, строение приобретено на совместные средства бывших супругов, часть от которых принадлежит истцу пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 675000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доказательств принадлежности спорного строения иным лицам, в том числе гаражно-строительному кооперативу N "адрес", ответчиком суду не представлено. Также не было представлено и доказательств передачи прав на указанное строение третьим лицам супругами Кривощаповыми в период брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Инчиной Т.А. заявлены требований о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения ответчиком (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. В частности, суд возложил на ответчика обязанность доказывания отсутствия права на спорное имущество и пришел к выводу, что такие доказательства не представлены.

Суду же следовало возложить на Инчину Т.А. обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет причитающейся ей части денежных средств, вырученных от продажи совместной квартиры в "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, какое имущество приобрел Кривощапов А.В. и на каком праве он его приобрел.

При этом в материалах дела не имеется сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект - смешанный тип объекта недвижимого имущества, либо гараж, отсутствуют его характеристики, а также вид права, на котором он принадлежит ответчику.

Кроме того, судом не установлено, принят ли Кривощапов А.В. в члены кооператива N "адрес", с какими правами и обязанностями, закреплен ли за ним конкретный гараж, либо иное имущество (конкретный объект, пай, доля, часть имущества, принадлежащего ГСК).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользовании и владении Кривощапова А.В. находится здание по адресу: "адрес" "адрес" тогда как в заявлении о принятии в члены кооператива, ответчик просит передать ему гаражный бокс N, N

Изложенное свидетельствует о том, что судами, в нарушение приведенных положений статей 56, 196 ГПК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом не определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку спорный объект (гараж, пай, смешанный тип объекта недвижимого имущества) приобретен сторонами в период брака, по обоюдному согласию супругов. Доказательств, что на момент приобретения спорного объекта между сторонами произошел раздел общего имущества супругов, в том числе и денежных средств, вырученных от продажи квартиры в "адрес" не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий: Э.Ж. Умбетова

Судьи: А.А. Калиновский

А.С. Рипка