Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16932/2020[88-17560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лариной Ольги Сергеевны, Мясниковой Анастасии Николаевны и индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-540/2019 по иску индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича к Мясниковой Анастасии Николаевне и Лариной Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Худяков И.А. обратился в суд с иском к Мясниковой А.Н. и Лариной О.С. о возмещении материального ущерба в размере 665 767 руб. 83 коп, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами имелись трудовые отношения. Ответчицы Мясникова А.Н. и Ларина О.С. работали продавцами в торговом месте "адрес". При приеме на работу с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности переданы бригаде продавцов по акту от 01.07.2017 г. При поступлении на работу ответчицы Лариной О.С, присоединившийся к бригаде, 13.08.2018 г. произведена прием-передача материальных ценностей. 09.08.2019 г. была проведена инвентаризация торгового места, в результате которой была выявлена недостача на сумму 567 815 руб. 56 коп, а также наличие товаров с истекшим сроком годности на сумму 7 952 руб. 27 коп. В своих письменных объяснениях от 09.08.2019 г. ответчики указали причину недостачи - "брали деньгами и продуктами без оплаты", обязались возместить ущерб в 10-дневнй срок, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. 12.08.2019 г. ответчицы были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, ИП Худяков И.А. просил суд взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ущерба 665 767 руб. 83 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 857 руб. 68 коп.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ИП Худякова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ИП Худякова И.А. удовлетворены частично, с Лариной О.С, Мясниковой А.Н. в пользу ИП Худякова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 130 000 руб. с каждой, государственная пошлина 3800 руб. с каждой. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных Лариной О.С. и Мясниковой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года и оставлении в силе решения Барышского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года. В качестве оснований для отмены заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Оснований для полной материальной ответственности не имелось. Истцом нарушен порядок определения материального ущерба, заключение эксперта от 27 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку личность и полномочия эксперта не были проверены в суде апелляционной инстанции, полномочия эксперта истекли. Истцом нарушены требования Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N. Размер материального ущерба не доказан.

В кассационной жалобе, поданной ИП Худяковым И.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года, в части снижения сумм причиненного материального ущерба в соответствии со статьей 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Оснований для снижения размера ущерба у суда не имелось, судом не устанавливалось материальное положение каждого из ответчиков, у ответчиков разное семейное положение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ИП Худякова И.А, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ИП Худяковым И.А. и Ефименко А.Н. (после регистрации брака Мясникова А.Н.) был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на должность пекаря в мини-пекарню с. Новый Дол. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября 2013 года в связи с вступлением в брак изменена фамилия работника в трудовом договоре на Мясникову. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года, 29 декабря 2017 года, 20 апреля 2018 года, 27 декабря 2018 года вносились изменения в трудовой договор в отношении заработной платы (по дополнительному соглашению от 27 декабря 2018 года заработная плата установлена в размере 5640 рублей в месяц).

Дополнительным соглашением N от 1 июля 2017 года к трудовому договору п.1.1 трудового договора Мясникова А.Н. переведена на должность продавца на 0, 5 ставки, место работы: торговое место "адрес", со сменным режимом работы, продолжительность смены - 4 часа.

13 августа 2018 года между ИП Худяковым И.А. и Лариной О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ларина О.С. была принята на работу на должность продавца на 0, 5 ставки; место работы; торговое место "адрес", на неопределенный срок, со сменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены - 4 часа, с заработной платой в размере тарифной ставки - 5582 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 декабря 2018 года заработная плата установлена в размере 5640 руб. в месяц.

Разделом 3 трудовых договоров от 19 марта 2012 года и от 13 августа 2018 года заключенных работодателем с ответчиками определены права и обязанности работника - бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенному ему материальным ценностям.

1 июля 2017 года ИП Худяковым И.А. был издан приказ N о коллективной бригадной ответственности, в соответствии с которым введена коллективная (бригадная) ответственность работников торгового места, расположенного по адресу: "адрес", руководство коллективом (бригадой) продавцов возложено на бригадира, которым назначена Мясникова А.Н. - старший продавец. Мясникова А.Н. ознакомлена с данным приказом 1 июля 2017 года, также с данным приказом ознакомлена Ларина О.С.

1 июля 2017 года ИП Худяковым И.А. (работодатель) и членами коллектива (бригады) торгового места, расположенного по адресу: "адрес" в лице руководителя коллектива (бригадир) Мясниковой А.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, находящихся в торговом месте, вверенных коллективу для реализации товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Данный договор подписан ИП Худяковым И.А, Мясниковой А.Н, ФИО6, ФИО7, Лариной О.С.

В соответствии с разделом 2 указанного договора коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества: принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния, вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель обязан: создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Разделом 4 должностной инструкции продавца торгового места "адрес", утвержденной работодателем 13 августа 2018 года, с которой Ларина О.С. была ознакомлена, определена ответственность продавца в том числе за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные положения изложены в должностной инструкции продавца, утвержденной работодателем 1 июля 2017 года, с которой была ознакомлена Мясникова А.Н.

5 августа 2019 года в связи с контрольной проверкой материальных ценностей торгового места в селе Новый Дол ИП Худяковым И.А. был издан приказ N о проведении проверки материальных ценностей и денежных средств, указано приступить к инвентаризации 9 августа 2019 года, назначив инвентаризационную комиссию в составе главного бухгалтера ФИО8, юрисконсульта ФИО9 с данным приказом были ознакомлены Мясникова А.Н. - 5 августа 2019 года, Ларина О.С. - 6 августа.

9 августа 2019 года истцом проведена ревизия товарно-материальных ценностей торгового места с. Новый Дол находящихся в подотчете у продавцов Мясниковой А.Н, Лариной О.С, по итогам которой составлена инвентаризационная опись согласно, которой имелись в наличии товары на сумму 242 794 руб. 68 коп, деньги в сумме 16 896 руб. 60 коп. Сличительной ведомостью от 9 августа 2019 года, установлена недостача в сумме 567 815 руб. 56 коп.

9 августа 2019 года Лариной О.С, Мясниковой А.Н. на имя ИП Худякова И.А. представлены письменные объяснения, в которых ответчики указали, что недостача образовалась по той причине, что они брали товар без оплаты и деньгами.

На основании приказа ИП Худякова И.А. N-лс от 12 августа 2019 года Ларина О.С. уволена с работы за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, виновных действий (недостача), дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.29).

На основании приказа ИП Худякова И.А. N-лс от 12 августа 2019 года по аналогичному основанию уволена Мясникова А.Н.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ИП Худяков И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрев по существу заявленные требования и отказал в их удовлетворении в полном объеме, придя к выводам о том, что ИП Худяковым И.А. не доказаны размер ущерба и вина ответчиков, поскольку истцом при проведении инвентаризации нарушены требования Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора. Договор соответствует типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом также доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работников, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Порядок определения ущерба истцом не нарушен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что одной из обязанностей работника является бережное отношение к имуществу работодателя, нарушение данной обязанности влечет материальную ответственность работника. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2020 года N разница Согласно заключению эксперта N от 27 марта 2020 года разница между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в торговом месте, принадлежащем ИП Худякову И.А, расположенном по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Новый Дол, ул. Центральная, д. 19 на 9 августа 2019 года, за период с 1 ноября 2018 года по 9 августа 2019 года, при условии, что началом исследуемого периода за учетный остаток товарно- материальных ценностей, является остаток товарно-материальных ценностей, установленный по времени инвентаризации от 1 ноября 2018 года, составила 556 595, 56 руб.

То есть, по учетным данным ТМЦ в торговом месте, принадлежащем ИП Худякову И.А, остаток ТМЦ по учетным данным больше, чем фактическое наличие ТМЦ, на сумму 556 595, 56 руб. Допрошенная судом в качестве специалиста эксперт Шатровская Н.Г. поддержала выводы экспертного заключения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении ответчиками истцу материального ущерба на сумму 556 595, 56 руб. и с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения работников, суд апелляционной инстанции снизил размер сумм, подлежащих взысканию, с ответчиков до 130 000 руб. с каждой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248 и 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб Лариной О.С, Мясниковой А.Н. об отсутствии оснований для полной материальной ответственности, а также кассационной жалобы ИП Худякова И.А. об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба приводились с сторонами ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб сторон получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих признание незаконными обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия не даёт оценки дополнительным доказательствам, представленным заявителями с кассационной жалобой.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лариной Ольги Сергеевны, Мясниковой Анастасии Николаевны и индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н.Плеханов