Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16937/2020[88-17475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметова Булата Наильевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-144/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ишмухаметову Булату Наильевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с иском к Ишмухаметову Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Ишмухаметова Б.Н. задолженность по кредитному договору N от 15.02.2013 г. за период с 13.07.2016 г. по 15.02.2018 г. в размере 151 362 руб. 24 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 107 643 руб. 38 коп, просроченные проценты в размере 28 718 руб. 86 коп, неустойку в размере 15 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 227 руб. 24 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020г. иск ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворен. Взыскана с Ишмухаметова Б.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 15.02.2013г. за период с 13.07.2016 г. по 15.02.2018 г. в размере 151 362 руб. 24 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 107 643 руб. 38 коп, просроченные проценты в размере 28 718 руб. 86 коп, неустойка в размере 15 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 227 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворен частично. Взыскана с Ишмухаметова Б.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 15.02.2013 г, за период с 29.11.2016 г. по 15.02.2018 г, просроченный основной долг в размере 85 156 руб. 23 коп, просроченные проценты в размере 16 936 руб. 01 коп, неустойка в размере 9 374 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ишмухаметов Б.Н. просит отменить решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г, применить к просроченным процентам и неустойке, начисленных до 01.04.2016 г. срок исковой давности, отказать ООО "Управляющая компания Траст" во взыскании процентов и нестойки в полном объеме, снизить размер взыскиваемой госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с неверным применением срока исковой давности, указав, что к требованиям о взыскании процентов и неустойки следует применить срок исковой давности, отказав во взыскании в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 г. ОАО банк "Открытие" и Ишмухаметов Б.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 218 000 руб. на срок до 15.02.2018 г. под 28, 5% годовых.

ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014г, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21.08.2014 г, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г. ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО "Новосибирский муниципальный банк" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

25.12.2015 г. между правопреемником ОАО "Банк Открытие" - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил, а ООО "Форвард" принял права требования к должникам (заемщикам), по кредитным договорам, заключенным с банком, в том числе и к ответчику Ишмухаметову Б.Н. по кредитному договору N от 15.02.2013 г, что подтверждается Приложением к указанному договору цессии.

1.04.2016 г. между ООО "Форвард" и истцом ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Форвард" уступил, а ООО "Управляющая компания Траст" принял права требования к должникам (заемщикам), по кредитным договорам, заключенным ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с должниками, в том числе и к ответчику Ишмухаметову Б.Н. по кредитному договору N от 15.02.2013 г, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к указанному договору цессии.

Истцом представлен расчет долга с учетом уточнения исковых требований за период с 13.07.2016 г. по 15.02.2018 г, согласно которому задолженность Ишмухаметова Б.Н. составляет: просроченный основной долг в размере 107 643 руб. 38 коп, просроченные проценты в размере 28 718 руб. 86 коп, неустойка в размере 804 865 руб. 22 коп. Платежи в период с 13.07.2016 г. по 15.02.2018 г. Ишмухаметовым Б.Н. не вносились.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его правильным, составленным в соответствие с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности и приходя к выводу о том, что по платежам, предусмотренным графиком платежей, истцом пропущен срок исковой давности только с 15.02.2013 г. по 15.06.2016 г, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 24 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно и подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 29.10.2013 г, где Банк зачел основной долг и проценты. 09.01.2014г. Банк зачел сумму процентов просроченных.

Согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен Ишмухаметовым Б.Н. 15.01.2014 г.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 15.01.2014 г.

Вместе с тем, только 11.12.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела N по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Ишмухаметову Б.Н. о вынесении судебного приказа, исследованного судом апелляционной инстанции, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 18.03.2019 г. и отменен 9.04.2019 г.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 29.11.2019, т.е. через 7 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае судом первой инстанции применены ошибочно, в связи с чем пришел к выводу, что по платежам, произведенным до 29.11.2016 г, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в уточненном иске ООО "Управляющая компания Траст" заявлен период взыскания с 13.07.2016 г. по 15.02.2018 г, однако при вышеуказанных обстоятельствах задолженность с ответчика подлежит взысканию с 29.11.2016г. по 15.02.2018 г

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с перерасчетом подлежащих взысканию сумм, указав, что за период с 29.11.2016г. по 15.02.2018 г. задолженность по основному долгу составит 85 156 руб. 23 коп, по процентам - 16 936 руб. 01 коп, по неустойке - 642 356 руб. 88 коп, которая в соответствии со статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика судом апелляционной инстанции взыскана в размере 9 374 руб. 99 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что к требованиям о взыскании процентов и неустойки следует применить срок исковой давности, отказав во взыскании в полном объеме, являются несостоятельными, указанные доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметова Булата Наильевича - без удовлетворения- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев