Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16941/2020[88-17284/2020]

Дело N 88-17284/2020

01 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1328/2019 по исковому заявлению Игнатьевой Ирины Сергеевны к ИП Сидоренко Дмитрию Геннадьевичу, в рамках закона о защите прав потребителя о возмещении двукратной суммы стоимости поврежденной обуви, стоимости услуг по чистке, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе, УСТАНОВИЛ:

Игнатьева И.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП Сидоренко Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 между ней и ИП Сидоренко Д.Г. был заключен договор на выполнение работ (услуг) по чистке принадлежащей ей обуви, а именно: кеды спортивные, белого цвета, материал кожа и текстиль, производства фирмы Burberry. Кроссовки спортивные, материал кожа и текстиль, производства фирмы Zara. Стоимость услуги по чистке вышеуказанной обуви была полностью оплачена ей в день заключения данного договора на выполнение работ (услуг) и составила 2000 рублей. После проведения работ по чистке, при визуальном осмотре, истец обнаружила, что товарный вид кед спортивных, производства фирмы Burberry был испорчен. Истица обратилась к ответчику с претензией. Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, Игнатьева И.С. была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары от 24 октября 2019 года исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны к ИП Сидоренко Дмитрию Геннадьевичу, в рамках закона о защите прав потребителя о возмещении двукратной суммы стоимости поврежденной обуви, стоимости услуг по чистке, штрафа, морального вреда, расходов по оплате уедут представителя, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе удовлетворены частично. С ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны в рамках закона о защите прав потребителя взысканы двукратная сумма стоимости поврежденной обуви в размере 34 108 рублей, стоимость услуг по чистке поврежденной обуви в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2018 между истцом и ИП Сидоренко Д.Г. был заключен договор на выполнение работ (услуг) по чистке принадлежащей ей обуви, а именно: кеды спортивные, белого цвета, материал кожа и текстиль, производства фирмы Burberry. Кроссовки спортивные, материал кожа и текстиль, производства фирмы Zara.

Стоимость услуги по чистке вышеуказанной обуви была полностью оплачена ей в день заключения данного договора на выполнение работ (услуг) и составила 2000 рублей.

При визуальном осмотре произведенных исполнителем работ (услуг) истица обнаружила, что при исполнении работ был испорчен товарный вид кед спортивных производства фирмы Burberry, а именно текстильная вставка на кедах была закрашена краской темно рыжего цвета, первоначальный цвет был изменен.

Требования истца о возмещении стоимости товара в досудебном порядке не исполнены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 351-09/19С кеды спортивные, основной цвет белый, материал кожа и текстиль производства Италия, логотип "Burberry" имеют дефекты: инородный краситель рыжего оттенка на текстильных вставках в берцы кед и деталях кожаной обсоюзки, отличающийся от первоначального цвета, который появился в результате оказания услуг ИП Сидоренко Д.Г. Рыночная стоимость обуви на момент сдачи в химчистку с учетом износа составляет 17054 рубля.

Допрошенная мировым судьей эксперт Афанасьефа Н.В. доводы заключения подтвердила в полном объеме.

Руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 29, статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушен порядок оказания услуг по химчистке изделий, установив, что с момента обнаружения недостатка и до момента судебного заседания спортивная обувь находится у ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что, вынося оспариваемые судебные акты суды не восстановили нарушенное право истца, а наоборот, произвели ее неосновательное обогащение, допустив необоснованное взыскание двукратного размера стоимости обуви, чем самым причинив ущерб ИП Сидоренко Д.Г. отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка