Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16944/2020[88-18458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Серебряковой О.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 21917/2019 по иску Бедуганова Станислава Николаевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Валишиной Э.В, действующей по доверенности NРГ-Д-6481/18 от 7 ноября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедуганов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1800000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. В обоснование требований указано, что 1 сентября 2018 года между Бедугановым С.Н. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис N, срок действия полиса с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года). Застрахованное имущество расположено по адресу: "адрес" 24 октября 2018 года в результате пожара сгорел принадлежащий истцу садовый участок N. Указанный дом застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 1800000 руб. 26 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бедуганова С.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Бедуганова С.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бедуганова С.Н. страховое возмещение в размере 447413 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6212, 50 руб, за услуги нотариуса 323, 05 руб, штраф в размере 225206, 50 руб. Взыскана с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7974, 13 руб. Взысканы с Бедуганова С.Н. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы за производство судебной экспертизы в размере 52229, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в объективности эксперта, его выводы являются противоречивыми. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика Валишина Э.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 сентября 2018 года между Бедугановым С.Н. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис N, срок действия полиса с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года). Застрахованное имущество расположено по адресу: "адрес"

24 октября 2018 года в результате пожара сгорел дом.

Указанный дом застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму в размере 1800000 руб. Страховыми рисками являются в том числе, пожар, удар молнии, взрыв газа в застрахованном имуществе.

Полные определения рисков изложены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N428/01 от 5 декабря 2017 года.

26 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

25 декабря 2018 года ответчиком получена претензия, выплата не произведена.

Согласно ответу начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21 марта 2019 года N392-1-36 факт поступившего телефонного сообщения о пожаре подтвердился. Проверкой установлено, что 23 октября 2018 года в 23 ч. 51 мин. по сообщению о пожаре в "адрес" (заявителем не был указан точный адрес места пожара) осуществлялся выезд пожарной части "адрес" ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан. По прибытию к месту вызова внешних признаков горения не обнаружено, встречающих не было. Представитель охраны "адрес" информацией о пожаре не располагал. В течение 21 минуты указанным выше подразделением пожарной охраны осуществлялось обследование "адрес" в результате которого место горения не обнаружено.

Постановлением от 8 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта N от 19 декабря 2018 года очаговая зона пожара, произошедшего 24 октября 2018 года по адресу: "адрес" находилась внутри дома, преимущественно в верхней части (мансардный этаж). При условии достоверности информации из объяснения гр. ФИО4 Техническими причинами возникновения данного пожара в садовом доме могли послужить: источники зажигания, связанные с эксплуатацией отопительных приборов; источники зажигания, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании дома; источники зажигания антропогенного характера (пожар, возникший в результате деятельности человека). Более точно установить причину пожара не представляется возможным. При анализе версии N1 о возможности возникновения горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительных приборов эксперт исходит из того, что доподлинно установить эксплуатировалась (топилась) ли в день пожара печь не возможно, в виду отсутствия информации об обнаружении или отсутствии обгоревших фрагментов древесины в топке печи объекта исследуемого пожара.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании пояснений истца Бедуганова С.Н, свидетеля ФИО5, установлено, что 23 октября 2018 года была затоплена неисправная печка, которая не имела трубы. На основании чего суд пришел к выводу о том, что 23 октября 2018 года, непосредственно перед пожаром, неисправная печь эксплуатировалась, т.е. топилась. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом судом исключены версии, что пожар возник от аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо в результате воздействия источника зажигания антропогенного характера. Поскольку как пояснил, в ходе судебного разбирательства электрик сада никаких аварийных ситуаций по электроснабжению 23-24 октября по саду не было зафиксировано, никаких жалоб не поступало. Кроме этого пояснил суду, что в саду установлено устройство по защите от перепадов напряжения в электросети.

Согласно п. б ч. 4.1.2 Условий страхования по риску "пожар, удар молнии, взрыв газа" ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению.

Согласно п. 4.11 Условий страхования, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается нарушения страхователем или выгодоприобретателем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства РФ в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаро-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Консалт".

В связи с наличием сомнений в выводах проведенной ООО "Консалт" экспертизы и ее неполнотой судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и пожаро-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 25 апреля 2020 пожар, произошедший 24 октября 2018 года по адресу: "адрес" имел не менее двух изолированных очагов пожара. Первой очаговой зоной пожара является внутренней объем садового дома, а второй очаг пожара находился на уровне дощатого ступени наружной лестницы. Распространение огня в первой очаговой зоне пожара установить не представляется возможным. Следы распространения огня с установленного второго очага пожара имеют восходящий характер. Наиболее вероятной технической причиной данного пожара является искусственное инициирование горение (поджог). Эксперт также пришел к выводу о том, что версия возникновения горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительных приборов исключается. Также экспертом установлено, что размер восстановительных расходов для приведения недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на дату страхового случая (24.10.2018) с учетом износа и технического состояния составляет 447413 руб.

Выводы указанного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил эксперт ФИО6

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что пожар произошел по причине нарушения истцом норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд правильно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о наличии в выводах эксперта ФИО6 противоречий по сравнению с экспертизой, проведенной до судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом пояснений сторон в судебном заседании и иных представленных доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, фактически основываясь на наступлении страхового случая по вине страхователя. При этом каких-либо доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Соответственно, ссылка на Правила страхования является несостоятельной.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года - отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Серебрякова

Н.Г. Дурнова