Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16952/2020[88-17271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Габделрашита Гарифзяновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. по гражданскому делу N2-787/2019 по иску Юсупова Габделрашита Гарифзяновича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Яхиной Р.Б, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Юсупов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России был направлен ответ на его обращения, адресованные в МВД России из Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации, по поводу жилищного обеспечения.

Из содержания указанного ответа следует, что по информации МВД по Республике Татарстан после перевода из УВД Советского района города Казани в МВД по Республике Татарстан Юсуповым Г.Г. в центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Татарстан не были представлены справки с прежних мест службы, подтверждающие его очередность на жилищном учёте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи c чем истец был поставлен на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия были обжалованы Юсуповым Г.Г. в судебном порядке, в удовлетворении требований ему было отказано.

Будучи не согласным с указанным ответом Департамента, считая его ложным, не объективным, клеветническим, нарушающим права истца и вынуждающим его обращаться за защитой нарушенных прав в суды, что влечёт несение необоснованных судебных расходов, а также претерпевание различного рода стрессов, влекущих обострение имеющихся заболеваний, Юсупов Г.Г. просил суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 50 000 000 руб, направить частное определение Генеральному прокурору Российской Федерации за ненадлежащий ведомственный контроль со стороны прокуратуры Республики Татарстан, возместить судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований Юсупова Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Яхина Р.Б, участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика Яхиной Р.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юсупова Г. Г. из Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России был направлен ответ на его обращения, адресованные в МВД России из Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации, по вопросу жилищного обеспечения. Из содержания указанного ответа следует, что по информации МВД по Республике Татарстан после перевода из УВД Советского района города Казани в МВД по Республике Татарстан Юсуповым Г.Г. в центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Татарстан не были представлены справки с прежних мест службы, подтверждающие его очередность на жилищном учёте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи c чем истец был поставлен на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия были обжалованы Юсуповым Г.Г. в судебном порядке, в удовлетворении требований ему было отказано.

Юсупову Г.Г. также сообщено, что в настоящее время в МВД по Республике Татарстан жилых помещений для распределения очередникам не имеется. Ведется строительство 110-квартирного жилого дома по "адрес" "адрес" для обеспечения жильем очередников по договорам социального найма. Планируемый срок сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение жилым помещением по договору социального найма будет осуществляться согласно очередности в установленном законодательством Российской Федерации порядке по мере поступления соответствующего жилья для распределения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу в результате сообщения сведений, содержащихся в вышеуказанном ответе на обращение истца, суду не представлено. Сведения, указанные в ответе Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по своему содержанию являются корректными и не содержат оскорбительных выражений. Указанные сведения лишь воспроизводят хронологию обстоятельств, связанных с несогласием истца с постановкой его на учёт нуждающихся предоставлении жилого помещения более поздней датой, которые были предметом оценки судов в рамках рассмотрения его исковых требований об оспаривании решений признании действий центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Татарстан незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных иди физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова Г.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание, что сам факт необходимости обращения в суд, сбора документов, оплаты судебных издержек влечет претерпевание различного рода стрессов, и как следствие, - обострение имеющихся заболеваний, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в присутствии в зале судебного заседания представителя прокуратуры, вследствие чего заявитель испытывал морально-психологическое давление, отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств, воспрепятствовании истцу в даче пояснений по существу его апелляционной жалобы, не проведении прений, неоднократных замечаниях со стороны судебной коллегии в адрес заявителя, необъективности и неприязненном отношении к Юсупову Г.Г. со стороны суда апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонам, в т.ч, Юсупову Г.Г. слово для дачи объяснений было предоставлено, судебные прения проведены, реплик от участников процесса не поступило.

Ходатайство Юсупова Г.Г. о приобщении к материалам дела ответа МВД России N было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется аналогичный ответ.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что Юсупову Г.Г. судебной коллегией дважды были сделаны замечания за нарушение порядка в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют о неприязненном отношении и необъективности суда апелляционной инстанции в отношении заявителя. Объявление предупреждения за нарушение порядка в судебном заседании является правом суда в соответствии с ч.2 ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Юсупова Г.Г. об удалении из зала суда присутствовавшего представителя прокуратуры не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ч.1 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела во всех судах открытое.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч.3 ст. 390 и ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Габделрашита Гарифзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников