Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16954/2020[88-17305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иринарховой Надежды Николаевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/120/2019 по иску Иринарховой Надежды Николаевны к Загоскиной Татьяне Геннадьевне, Шуплецовой Галине Васильевне о возврате суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иринархова Н.Н. обратилась в суд с иском к Загоскиной Татьяне Геннадьевне, Шуплецовой Галине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", автомобиля " "данные изъяты"", трактора и денежных средств на счете отделения Сбербанка. На указанный вклад ФИО5 было составлено завещательное распоряжение в пользу Иринарховой Н.Н.

При вступлении в наследство обнаружилось, что после смерти ФИО5 с его счета снята большая часть денежных средств. По данному факту ПП "Нагорский" МО МВД России "Слободской" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 130 000 рублей сняты и потрачены Шуплецовой Г.В. (сожительница ФИО5) и ее дочерью Загоскиной Т.Г. Денежные средства в сумме 17000 рублей ей вернули, оставшуюся сумму 113000 рублей ответчицы возвращать отказываются, ссылаясь на то, что средства потрачены на похороны ФИО5

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2020 г, исковые требования Иринарховой Н.Н. удовлетворены частично. С Загоскиной Т.Г. и Шуплецовой Г.В. в солидарном порядке в пользу Иринарховой Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6616 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. С Загоскиной Т.Г. и Шуплецовой Г.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Иринархова Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, Иринархова Н.Н. является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследницей.

Шуплецова Г.В. проживала совместно ФИО5 без регистрации брака.

Загоскина Т.Г. является дочерью Шуплецовой Г.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Иринарховой Н.Н. принадлежат, в том числе, права на денежные средства, хранящиеся в АО "Россельхозбанк" на счете N вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке о состоянии вклада, со счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 130 000 руб. Как следует из объяснений Шуплецовой Г.В, данных ею в ходе проведенной СО МО МВД России "Слободской" проверки по заявлению Иринарховой Н.Н. по факту снятия денежных средств с карты ее отца после его смерти, на протяжении длительного времени она проживала совместно с ФИО5, который добровольно перевел деньги со своего счета в АО "Россельхозбанк" на принадлежащую ему карту, для того, чтобы в случае его смерти, Шуплецова Г.В. могла потратить их на его достойные похороны. В связи с чем, после смерти ФИО5, дочь Шуплецовой Г.В. - Загоскина Т.Г. сняла с карты денежные средства в общей сумме 130 000 руб, из которых 113 000 руб. были израсходованы на организацию похорон, а именно покупку одежды для покойного, приобретение продуктов питания на поминальные обеды, покупку оградки, памятника, организацию поминальных дат. Оставшаяся сумма денег в размере 17 000 руб, была возвращена Иринарховой Н.Н.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 106383, 26 руб. потрачены ответчиками на захоронение ФИО5 а также организацию поминальных дат, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6616, 74 руб, в связи с отсутствием доказательств несения расходов на указанную сумму на организацию похорон.

Оснований для иных выводов, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иринарховой Н.Н. в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Затраты на приобретение одежды для умершего и другие принадлежности для захоронения, на проведение похоронного обеда, обедов в поминальные дни являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями. Доказательства несения таких расходов Шуплецовой Г.В. и Загоскиной Т.Г. в материалы дела представлены.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что принадлежащие наследодателю денежные средства в размере 106383, 26 руб. обращены в пользу ответчиков, поскольку были потрачены на достойные похороны умершего, в связи с чем на их стороне не возникло неосновательного обогащения на сумму 106 383, 26 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств несения расходов на похороны чеков и квитанций, представленных ответчиками, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указание в решении суда наряду с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положений статьи 1174 того же кодекса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя к принятию незаконного решения не привело.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иринарховой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова