Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16957/2020[88-17303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Лазаревой Лидии Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный" к Лазаревой Лидии Владимировне, Беловой Альбине Викторовне о понуждении к приведению системы отопления в прежнее проектное состояние, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Лазаревой Л.В. - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Западный" обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.В, Беловой А.В. о понуждении к приведению системы отопления в прежнее проектное состояние; признании переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, самовольным (незаконным); возложении на ответчиков обязанности привести систему отопления в прежнее проектное состояние путем замены металлопластиковых труб стояков системы отопления на стальные электросварные.

В обоснование требований указало, что в управлении общества с 01.09.2017 г. находится многоквартирный жилой "адрес" в "адрес". Лазаревой Л.В. и Беловой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 102, 3 кв.м. 26.01.2019 г. в указанном помещении произошел прорыв стояков системы отопления, в результате чего горячей водой было затоплено подвальное помещение, в котором расположен циркулярный насос дома. В ходе определения причин затопления установлено, что в нежилом помещении ответчиков было произведено переоборудование системы отопления, а именно: замена стальных трубопроводов стояков отопления на металлопластиковые. Вместе с тем, никаких разрешающих документов о согласовании переустройства, проекта переустройства и акта приемочной комиссии на переустройство не представлено. Управляющей компанией выписано предписание о приведении системы отопления в нежилом помещении, расположенном на первом этаже "адрес" в "адрес", в прежнее состояние. Однако оно оставлено собственниками помещения без внимания.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. иск удовлетворен. Переоборудование нежилого помещения в "адрес", принадлежащего ответчикам, признано самовольным. Суд обязал собственников нежилого помещения Лазареву Л.В. и Белову А.В. восстановить систему центрального отопления в соответствии с технической документацией, а именно заменить металлопластиковые трубы стояков системы отопления на стальные электросварные, а также обязал их согласовать все производимые работы с ООО "Западный" и сдать выполненные работы по акту ООО "Западный".

В кассационной жалобе Лазарева Л.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности, отсутствие полномочий истца на обращение в суд с подобным иском, а также на нарушение обществом порядка выдачи предписания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, ООО "Западный" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Лазарева Л.В. и Белова А.В. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 102, 3 кв.м. На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано ООО "БИТ".

Согласно акту от 26.01.2019 г, составленному ООО "Западный", в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, произошел прорыв системы отопления. Установлено, что трубы выполнены из металлопластика, которые проектом не предусмотрены и установлены самовольно.

19.02.2019 г. управляющей компанией было направлено в адрес ООО "БИТ" (арендатора нежилого помещения) предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние. Аналогичное предписание 03.10.2019 г. направлено в адрес собственников - Лазаревой Л.В. и Беловой А.В.

Ссылаясь на неисполнение предписания и не приведение системы отопления в первоначальное состояние, ООО "Западный" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3 Договора управления имуществом, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пункта 35 п. п. "в" Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО "Западный", не установлено. В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам без соблюдения требований действующего законодательства произведена замена стояков отопления, относящихся к общему имуществу дома, с предусмотренных проектом дома металлических труб на металлопластиковые.

СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" предусматривает возможность использования данных труб в системе отопления. При этом, металлополимерные трубы (далее - трубы) применяют при проектировании и монтаже систем отопления, расчетная температура которых не превышает 90 °С при давления в трубах не более 1, 0 МПа по данным нормативных документов на трубы или сертификационных испытаний (пункт 1.1 Правил).

Температурным графиком тепловой сети на источнике в "адрес" на отопительный сезон 2019-2020 предусмотрена температура подающей воды на источнике до 110 градусов. Согласно заключению экспертизы, составленному АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", металлопластиковые трубы, находящиеся в нежилом помещении по "адрес", принадлежащем ответчикам, не могут использоваться в отопительной системе, так как по своим параметрам не соответствуют требованиям СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб".

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматриваемый иск является негаторным и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным обществом требованиям исковая давность не применяется.

Указание судов на то, что срок исковой давности не истек, поскольку должен исчисляться с момента пролива, не привело к принятию неправильного решения.

Довод о том, что представленный в материалы дела типовой проект на многоквартирный дом имеет штамп о его применении к иному дому, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, что являясь типовым данный проект не может быть применен к спорному дому заявителями в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно невыдача предписания собственникам нежилых помещений, в которых произведено переустройство, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, а жалобу Лазаревой Лидии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова