Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16959/2020[88-17253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-213/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Осадчей Ирене Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца АО "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Осадчей И.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании заключенного между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Осадчей И.Г. кредитного договора N201-11/КДИ/21-03 от 05.04.2011 года ответчику предоставлен кредит в размере 1 595 000 рублей на срок 240 месяцев с годовой процентной ставкой в размере 12, 7%. Предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору, является квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежащая на праве собственности Осадчей И.Г.

Ответчик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, с 31.01.2019 года отсутствует погашение основного долга и процентов по договору, в связи с чем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, оплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее 26.07.2019 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 24.07.2019 года общая сумма задолженности составляет 1 405 887, 63 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и просил суд взыскать с Осадчей И.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 17 сентября 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на АО "ДОМ.РФ".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, размер которой определен с учетом частичного погашения заемщиком долга в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную заемщиком за счет ипотечных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец АО "ДОМ.РФ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года, считая его незаконным, ссылаясь на то, что право банка на предъявление к заемщику требований о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности обусловлено нарушением заемщиком обязательств по своевременному внесению аннуитетных платежей, факт перечисления должником части кредитного долга не свидетельствует об отсутствии у банка права на предъявление указанных требований, а также не согласен с распределением судебных расходов.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.04.2011 между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и заемщиком Осадчей И.Г. заключён кредитный договор N201-11/КДИ/21-03, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 595 000 руб. на срок 240 месяцев с годовой процентной ставкой в размере 12, 7% для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.6-11).

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору N201-11/КДИ/21-03 подтверждается банковским ордером от 11.04.2011 N180.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.04.2011 номер государственной регистрации ипотеки 21-21-01/068//2011-187.

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 16.08.2019 является АО "ДОМ.РФ", о чем 21.08.2019 сделана отметка в закладной.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора N201-11/КДИ/21-03 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2019 по делу N2-399/2019 ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" отказано в удовлетворении исковых требований к Осадчей И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2011 N201-11/КДИ/21-03, а также в обращении взыскания на предмет залога в связи с погашением ответчиком на день вынесения решения суда просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик вновь систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, отсутствовало погашение основного долга и процентов с 31.01.2019, в связи с чем на основании ч.2 ст.811 ГК РФ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 26.06.2019 N414/776008.

По состоянию на 24.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору от 05.04.2011 N201-11/КДИ/21-03 составляет 1 405 887, 63 руб, из которой: основной долг - 1 346 752, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 53180, 20 руб, пени по процентам - 4 123, 80 руб, пени по основному долгу - 1 832, 10 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 229, 44 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в период с 12.08.2019 по 31.12.2019 ответчиком Осадчей И.Г. погашена пророченная задолженность по основному догу и процентам в общем размере 181 299 рублей, что истцом не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 20.01.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору от 05.04.2011 составляет 1 309 615, 74 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет истца является арифметически верным, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Осадчей И.Г. в суд не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения ответчик Осадчая И.Г. погасила образовавшуюся задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошла в установленный график платежей, что свидетельствует о восстановлении прав истца, а также об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в распределении судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то с него подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 229, 44 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая характер допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое апелляционное определение с принятием по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, принять в указанной части новое решение:

"Взыскать с Осадчей Ирены Геннадьевны в пользу АО "ДОМ.РФ" денежную сумму в размере 15 229, 44 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи