Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16965/2020[88-17356/2020]

Дело N 88-17356/2020

18 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инфолан" Матвеева Алексея Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 02- 2835/37/2019 по заявлению Гордеева Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга 13 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее по тексту- ООО "Техальянс") в пользу Гордеева В.И. денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инфолан" (далее по тексту - ООО "Инфолан") Матвеевым А.Ю. 23 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 г. Заявитель настоящей жалобы ссылается на то, что ООО "Инфолан" является лицом, чьи права и законные интересы нарушены указанным выше судебным приказом, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление Гордеева В.И. о признании ООО "Техальянс" несостоятельным (банкротом), права ООО "Инфолан" могут быть нарушены, полагает, что отсутствовали реальные гражданско-правовые заемные отношения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, взыскивая в порядке приказного производства с ООО "Техальянс" задолженность по договору займа N 1/2018 от 10 сентября 2018 г. в размере 440454, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802, 27 руб, мировой судья руководствовался положениями статей 121-124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из кассационной жалобы и представленных документов решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-281010/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Техальянс" в пользу ООО "Инфолан" взыскана задолженность в размере 4131726, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г. к производству принято заявление Гордеева В.И. о признании ООО "Техальянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2020 г. к производству принято заявление ООО "Инфолан" о признании ООО "Техальянс" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, определением арбитражного суда от 27 мая 2020 г. заявление Гордеева В.И. оставлено без рассмотрения. Указанное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г, заявление Гордеева В.И. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, закреплена правовая позиция, согласно которой судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом особенности приказного судопроизводства, обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, заявить возражения на оспариваемый судебный приказ у ООО "Инфолан" объективной возможности не было

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая статус ООО "Инфолан" (заявитель по делу о признании должника банкротом) и применяя по аналогии указанные разъяснения, а также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебный приказ может существенно повлиять на объем прав ООО "Инфолан" в случае признания должника банкротом, повлечь увеличение совокупной кредиторской задолженности Гордеева В.И. в ущерб ООО "Инфолан" и лишить его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы указывается на мнимость сделки, положенной в основу судебного приказа - договора займа N 1/2018 от 10 сентября 2018 г, заключенного между Гордеевым В.И. и ООО "Техальянс", по причине наличия в деле только акта приема-передачи денег в отсутствие документов о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет организации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства судом с учетом специфики вида вышеуказанного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного постановления, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 г. подлежит отмене, поскольку ставит под сомнение бесспорность заявленного требования, затрагивает права ООО "Инфолан" и влечет нарушение его права на судебную защиту. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 02- 2835/37/2019 по заявлению Гордеева Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух