Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16969/2020[88-17346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Назмутдинова Р.Н. - Махмутова Ф.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1422/2019 по иску Огородникова А.Г. к Назмутдинову Р.Н. о взыскании задатка, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Огородников А.Г. обратился в суд с иском к Назмутдинову Р.Н. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2019 г. между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Назмутдинов Р.Н. обязался продать, а Огородников А.Г. купить земельный участок и дом по адресу: "адрес". Стороны обязались заключить основной договор до 19 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчику передан задаток в размере 100 000 руб.

3 августа 2019 г. сын ответчика Назмутдинов Р.Р, представляющий интересы отца по доверенности, по телефону сообщил о желании продать дом и земельный участок иным лицам, тем самым отказался от заключения договора, не дождавшись одобрения истцу банком суммы кредита. В тот же день ответчик в личной переписке потребовал оставить ключи под дверью дома, после чего переписку прекратил, перестал отвечать на звонки, на заключении сделки не настаивал, на претензию не ответил, а позже заявил, что задаток не вернет.

В связи с чем, истец просил взыскать с Назмутдинова Р.Н. в его пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г, исковые требования Огородникова А.Г. удовлетворены частично.

С Назмутдинова Р.Н. в пользу Огородникова А.Г. взысканы 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 руб, всего 103 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Назмутдинова Р.Н. - Махмутов Ф.Ф. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу, что переданная Назмутдинову Р.Н. сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату Огородникову А.Г. в связи с прекращением обязательств, вытекающих из предварительного договора от 19 июля 2019 г.

Поскольку доказательств того, что стороны предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, суду не представлено, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору ввиду бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, а также о необходимости возврата Огородникову А.Г. 100 000 руб, уплаченных по предварительному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назмутдинова Р.Н. - Махмутова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи