Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16976/2020[88-17630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Калиновского А.А, Э.Ж. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мавлиева Наиля Альбертовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1579/2019 по иску Мавлиева Наиля Альбертовича к Беляевой Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Беляевой Ольги Владимировны к Мавлиеву Наилю Альбертовичу о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения Мавлиева Н.А, представителя Мавлиева Н.А. - Ганеева Л.Р, Савельеву Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мавлиев Н.А. обратился в суд с иском к Беляевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном Мавлиева А.Г. Ответчик Беляева О.В. являлась супругой Мавлиева А.Г. и совместно проживала с Мавлиевым А.Г. с сентября 2011 г. до июня 2018 г.

13 ноября 2018 г. умерший Мавлиев А.Г. составил завещание, которым завещал своё имущество Мавлиеву Н.А.

29 января 2019 г. Мавлиев А.Г. умер, после его смерти открылось наследство, которое принял истец Мавлиев Н.А.

Ответчик Беляева О.В. въехала в спорный дом Мавлиева А.Г, сменила замки в дверях, вывезла вещи и не пускает в дом истца.

Беляева О.В. обратилась с встречным иском о признании завещания недействительным. В обоснование встречного иска указано, что в период оформления завещания Мавлиев А.Г. находился в психоэмоциональном и неустойчивом состоянии, наблюдались трудности в понимании, невозможности фокусирования и понимания текущих задач, наблюдался отек мозга и имелись когнитивные нарушения, постоянные и непрекращающиеся боли, отрицательная динамика заболевания, непонимание всего происходящего, распространение метастаз. По мнению истца по встречному иску, завещание недействительно ввиду того, что оформлено супругом в тот период времени, когда он не отдавал отчет совершаемым им действиям и не мог ими руководить.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. иск Мавлиева Н.А. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Беляевой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Авиастроительный районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Мавлиев Н.А, представитель Мавлиева Н.А. - Ганеев Л.Р, Савельева Э.А, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец Мавлиев Н.А. приходится сыном Мавлиеву А.Г, ответчик Беляева О.В. - супруга Мавлиева А.Г.

13 ноября 2018 г. Мавлиев А.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которому Мавлиев А.Г. завещает всё своё имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Мавлиеву Н.А.

29 января 2019 г. Мавлиев А.Г. умер.

После смерти Мавлиева А.Г. заведено наследственное дело N33/2019, с заявлениями о принятии наследства обратились Беляева О.В. - супруга умершего, сын - Мавлиев Н.А, дочь - Савельева Э.А.

Разрешая возникший спор, в части встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 177 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для истребования спорного дома из незаконного владения ответчика, суд второй инстанции указал, что Мавлиев Н.А. и Беляева О.В. являются наследниками одной очереди, при этом с учетом того, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, не имеется оснований для истребования у Беляевой О.В. наследственного имущества.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения завещания от 13 ноября 2018 г. Мавлиев А.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

Судом проанализированы показания свидетелей, изучена видеозапись, исследовано заключение судебной экспертизы, результаты оценки доказательств подробно отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости заключения экспертов, в частности мнения психолога Макаренко С.Л. о том, что Мавлиев А.Г. при составлении завещания от 13 ноября 2018 г. в таком психологическом состоянии, которое бы исключало его способность к пониманию и контролю своих действий, не находился были предметом оценки судов предыдущих инстанций. Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы, в котором трое из четырех экспертов пришли к выводу о том, что Мавлиев А.Г. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими является допустимым доказательством, подтверждающим то, что на момент совершения завещания от 13 ноября 2018 г. Мавлиев А.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено, такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи с чем не подлежит оценке, как доказательство.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлиева Наиля Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова