Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16978/2020[88-17462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-159/2019 по иску Тасмагамбетова Е.С, к Мирохину Ю.Ю,, Мирохину В.Ю. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, по кассационной жалобе Тасмагамбетова Е.С, на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасмагамбетов Е.С. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", подрядчик), Мирохину Ю.Ю, Мирохину В.Ю, в котором просил взыскать с ответчиков, солидарно стоимость устранения невыполненного объёма работ и недостатков - 279 306 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2013г. между ним и ООО "Стройкапитал" заключен договор подряда на строительство жилья, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", с использованием материалов, оборудования и механизмов подрядчика, согласно проектно-сметной документации, составленной подрядчиком. Заказчик обязался для строительства данного жилого дома внести на расчётный счёт подрядчика в счёт оплаты работы денежные средства в сумме 1 526 504 руб. Истец обязательства выполнил в полном объёме. Подрядчик обязательства по строительству жилого дома выполнил не в полном объёме. По акту приёма-передачи работа истцом не принята, так как объект строительства не достроен, имеются претензии к ответчику относительно качества строительства и объёма выполненных работ. В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 20 ноября 2019г. производство по делу в отношении ООО "Стройкапитал" прекращено в связи с его ликвидацией.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мирохина В.Ю. и Мирохина Ю.Ю. солидарно в свою пользу 279 306 руб, в связи с невыполненным объемом работ и появившимся недостатками; стоимость устранения недостатков - 1 004 299 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2020г. Тасмагамбетову Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тасмагамбетовым Е.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает на то, что договор подряда не был заключен, выражает несогласие с действиями суда, которым на стадии подготовки не запрошены в регистрирующем органе сведения о правоспособности юридического лица-ответчика, необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчиков учредитель и руководитель ООО "Стройкапитал", без необходимости назначена судебная экспертиза. Считает, что суд должен был отказать в принятии уточненных исковых требований, если они предъявлены к ненадлежащему ответчику, прекратившему свою деятельность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройкапитал" создано 5 апреля 2012г, руководителем общества с 25 июля 2016г. являлся Мирохин Ю.Ю, учредителем общества - Мирохин В.Ю. 27 мая 2019г. деятельность ООО "Стройкапитал" была прекращена.

Информация о прекращении деятельности ООО "Стройкапитал" была опубликована в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 5 (721) от 6 февраля 2019/7526.

30 августа 2013г. между Тасмагамбетовым Е.С. (заказчик) и ООО "Стройкапитал" (застройщик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес".

Тасмагамбетов Е.С. является собственником жилого дома, площадью 120, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2016г.

По заявлению Тасмагамбетова Е.С, в связи с существенными недостатками в строительстве и не выполненными работами, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО "Стройкапитал".

4 марта 2019г. органами следствия уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" - ФИО5 N от 16 октября 2019г. жилой дом не соответствует условиям договора, поскольку имеющиеся конструкции не соответствуют проектной документации в части габаритных размеров, планировки помещений, используемых строительных материалов и нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению трещин в стенах и дефектов и повреждений фундамента составляет 364 708 руб. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома без учёта восстановления соответствия проектной документации на основании расчета N 2 составила 1 004 299 руб. Стоимость работ по устранению дефектов, связанных с планировкой и габаритными размерами жилого дома с приведением в соответствие проектной документации на основании расчёта N 3 составила 3 598 577 руб.

Истец полагал, что поскольку ООО "Стройкапитал" ликвидировано, то Мирохин Ю.Ю. и Мирохин В.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невыполнение обществом в полном объёме строительных работ.

Разрешая требования истца по существу, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 53.1, пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20, частей 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для привлечения Мирохина Ю.Ю. и Мирохина В.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что истец имел право обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика ООО "Стройкапитал", представив судебный акт о принятии иска к производству с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, суд указал, что возможность привлечения учредителя (участника) юридического лица или собственник его имущества к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отсутствует. Доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы на необоснованное принятие судом уточненного иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на определение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение заявленных требований принадлежит исключительно истцу и суд не вправе отказать в принятии уточненного иска. Суд обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное истцом, разрешено судом с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предмету заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тасмагамбетова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев