Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16988/2020[88-17406/2020]

Дело N 88-17406/2020

25 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Валдаева Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь Чувашской Республики 04.02.2020 и апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску Суроткиной Таисии Дмитриевны к Валдаеву Геннадию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, установил:

Суроткина Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к Валдаеву Г.В. о взыскании основного долга по договору займа от 08 сентября 2019 г. в размере 5000 руб, процентов по договору займа в размере 2000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 70, 41 руб, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 2700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь Чувашской Республики 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены, с Валдаева Г.В. в пользу Суроткиной Т.Д. взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2019 в сумме 7000 рублей, из которых: 5000 рублей - основной долг, 2000 рублей - проценты за пользование займом; проценты за пользование денежными средствами за период с 09 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в сумме 70 рублей 41 копейка; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 10170 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды не приняли во внимание существующие между ним и Суроткиной Т.Д. взаимозачеты, формально исходя лишь из договора займа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 сентября 2019 г. Валдаев Г.В. взял в долг у Суроткиной Т.Д. денежные средства в сумме 15000 рублей на один месяц с условием возврата 17000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В октябре 2019 г. Валдаев Г.В. возвратил истцу 10000 рублей, а оставшуюся сумму возвращать отказался, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7000 рублей, в том числе: 5000 рублей - основная сумма долга; 2000 рублей - проценты.

12 ноября 2019 г. истец обратилась по данному факту в МО МВД России "Алатырский". По результатам проверки 13 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Валдаева Г.В. состава преступления.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, оформленного в виде расписки, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций уставлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, он оформлен в виде расписки и подписан сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, расписка находилась с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств.

Доводы ответчика о наличии у Суроткиной Т.Д. неисполненных встречных обязательств по передаче ему предварительно оплаченного картофеля на сумму 10000 рублей правомерно отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела в соответствии со ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Алатырь Чувашской Республики 04.02.2020 и апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Валдаева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева