Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-16990/2020[88-19300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5313/2017 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абрамовой С.П. к Леоненко Д.Р. об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Миргалиевой А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя Миргалиевой А.К. - Ахметзяновой Л.Ф. (доверенность N от 12 октября 2018г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абрамова С.П. обратилась в суд с иском к Леоненко Д.Р, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ему земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Леоненко Д.Р. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому 13 марта 2017г. на основании исполнительного листа, выданного 1 февраля 2017г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-17549/2016 о взыскании с ответчика в пользу Минуллова Э.Г. 533 450 руб. На основании исполнительного документа серии N от 7 ноября 2016г, выданного по вышеуказанному гражданскому делу о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, был наложен арест на спорное имущество, по предварительной оценке, судебного пристава-исполнителя стоимостью 200 000 руб. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, решение суда не исполнено. Земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на спорное имущество.

Миргалиевой А.К, лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Миргалеву А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в том числе по причине рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Ахметзянова Л.Ф. поддержала кассационную жалобу, по указанным в ней доводам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

30 сентября 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 7 октября 2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе Миргалиева А.К. указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие без извещения о судебном заседании на 8 июня 2020г.

Данный довод проверен судебной коллегией и нашел свое подтверждение.

В материалах дела имеется письмо об извещении сторон о дате судебного заседания 8 июня 2020г. (л.д.109). Однако, сведения о направлении данного письма Миргалиевой А.К, как и иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют, исходящие номера или номера почтового идентификатора не указаны, отчет об отслеживании почтового отправления заявителю отсутствует.

Тем самым, содержащиеся в материалах дела извещение нельзя признать надлежащим извещением Миргалиевой А.К, поскольку оно само по себе достоверно не подтверждает вручение данного извещения адресату.

Имеющийся в материалах дела отчет об извещении Миргалиевой А.К. о рассмотрении дела на 8 июня 2020г. с помощью СМС-сообщения (л.д.110), с учетом доводов кассационной жалобы, также не может свидетельствовать о надлежащем ее извещении.

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии Миргалиевой А.К. на уведомление посредством SMS-сообщения с указанием номера телефона, на который следует их направлять, как и сведений, достоверно подтверждающих принадлежности номера телефона, на который было направлено сообщение, заявителю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку доводам заявителя о предоставлении в материалы дела договора купли-продажи спорных земельных участков от 2016г, заключенных Миргалиевой А.К. с ответчиком, и уведомления Росреестра о причинах приостановки регистрации данных договоров.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене заочного решения было подано представителем заявителя в электронном виде (л.д. 62-63) с приложением документов, указанных в перечне (л.д.65), в том числе вышеуказанных договора и уведомления Росреестра. Однако, в материалах дела, приложенные к заявлению документы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: С.Г. Колесников

Судьи: А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова