Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16994/2020[88-17370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску Шайхуллиной Г.А. к Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Шайхуллину Ф.А, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права общей долевой собственности на пристрой к жилой квартире, по кассационной жалобе Шайхуллиной Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский, Шайхуллину Ф.А. о признании права общей долевой собственности за ней и Шайхуллиным Ф.А. по ? доли в праве каждого на пристрой (литера А1) к жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака совместно с ответчиком Шайхуллиным Ф.А. была приобретена квартира площадью 69, 5 кв.м. с надворными постройками по вышеуказанному адресу. Квартира с надворными постройками расположена на земельном участке общей площадью 2 475 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, предоставленного для использования для обслуживания квартир 1, 2, 3, 4 четырехквартирного жилого дома и строительства надворных построек, принадлежащего ответчику Шайхуллину Ф.А. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N от 7 октября 2009г.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018г. за Шайхуллиной Г.А. и Шайхуллиным Ф.А. признано право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по 1/2 доли каждого, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Без соответствующих разрешительных проектных документов к квартире возведен жилой пристрой (литера А1) площадью 13, 2 кв.м. Пристрой возведен на земельном участке без нарушения его целевого назначения, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил.Пристрой к квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает. В результате возведенного жилого пристроя площадь квартиры увеличилась с 69, 5 кв.м. до 84, 0 кв.м. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный пристрой, поскольку правоустанавливающие документы на жилой пристрой отсутствуют.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шайхуллиной Г.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый пристрой общей площадью 16, 7 кв.м. к квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шайхуллиной Г.А. и Шайхуллина Ф.А, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о признании за Шайхулинами права общей долевой собственности на пристрой по ? доли в праве каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в иске о признании права долевой собственности на пристрой к жилому дому (квартире), как на отдельный объект недвижимости, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 201г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в рассматриваемом случае возведение к жилому дому самовольно пристроя является реконструкцией дома, пристрои и иные части дома не являются отдельными объектами недвижимости, а являются неотъемлемой частью основного строения и в результате реконструкции возникает новый единый объект недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Шайхуллиной Г.А. требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, как на отдельный объект недвижимости, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в признании права собственности на спорный пристрой не состоятельны как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм закона. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пристрой к квартире не является самостоятельным объектом права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

Н.Г.Дурнова