Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16995/2020[88-17388/2020]

Дело N 88 -17988/2020

7 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гребенюка Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Александровского района от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N2 - 165/2020 по иску Гребенюка Виктора Ивановича к ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району о признании права собственности на мотоцикл, установил:

Гребенюк В.И. обратился к мировому судье с иском к ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1992 г. истец переехал со своей семьей на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При переезде в гараже указанного дома обнаружил мотоцикл марки "Ява", 1989 года выпуска, идентификационный номер (VTN): N. Данный мотоцикл в ГИБДД не зарегистрирован, в розыске не значится, Гребенюк В.И. владеет данным мотоциклом как своим собственным на условиях добросовестности, открытости и непрерывности с 1992 г. В настоящее время он отремонтировал мотоцикл и имеет намерение использовать его по назначению.

Истец просил признать право собственности в силу приобретательной давности на мотоцикл "Ява", идентификационный номер (VIN): N, номер рамы: 638411006, номер двигателя: N номер бокового прицепа: 267809, 1989 года выпуска, цвет красный.

Решением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гребенюка В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения мотоциклом на протяжении предусмотренного законом срока, что он находился в его владении и владение было непрерывным, данное транспортное средство в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрировано, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства о приобретательной давности, учитывая, что добросовестное владение спорным имуществом на протяжении пяти лет, несение расходов, законность отчуждения транспортного средства в пользу истца также не подтверждено истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы Гребенюка В.И. относительно того, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства и не принято во внимание нахождение автомобиля у него с момента приобретения жилого дома, Шестой кассационной суд общей юрисдикции полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт нахождения имущества у истца, не свидетельствует о возникновении права собственности не него.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Александровского района от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка В.И. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова