Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-16999/2020[88-18016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчян Нелли Самвели на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-84/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис- Гарант" к Мкртчян Нелли Самвели о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, представителя Мкртчян Н.С. - Лобачева И.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" обратилось в суд с иском к Мкртчян Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 420 448 руб. 28 коп, в том числе пени - 22 682 руб. 09 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7404 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Мкртчян Н.С. является собственником нежилого помещения площадью 725, 7 кв.м, расположенного в "адрес", которым управляет истец. 01.06.2011 г. между управляющей компанией и Мкртчян Н.С. заключен договор N-р на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполняется ненадлежащим образом, за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 397 766 руб. 19 коп, на которую начислены пени в сумме 22 682 руб. 09 коп.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Мкртчян Н.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 397 766 руб. 19 коп, пени в размере 22 682 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 7404 руб.

В кассационной жалобе Мкртчян Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Мкртчян Н.С. является собственником нежилых помещений NN 1-8, 10, 12, 14-22, 26-35 1-го этажа, NN 1-19 подвала, расположенных по адресу: "адрес".

Управление указанным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2011 г. осуществляет ООО "УК "Сервис-Гарант".

01.06.2011 г. между ООО "УК "Сервис-Гарант" и Мкртчян Н.С. заключен договор N-р на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предметом которого является: управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинсекция); капитальный ремонт общего имущества; текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном дома, в том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 121 743 руб. 48 коп. в год, 10 145 руб. 29 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производить оплату указанных услуг обслуживающей организации.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае изменения размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, изменяется и стоимость услуг по договору. Изменение стоимости услуг по договору производится обслуживающей организацией после письменного уведомления заказчика. Размер платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома может быть изменен по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или на основании акта местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

По расчету истца за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 420 448 руб. 28 коп, из которых сумма основного долга - 397 766 руб. 19 коп, пени - 22 682 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уведомления ответчика об изменении размера договорной платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем согласился с доводами ответчика о необходимости расчёта задолженности по стоимости услуг, определенной договором от 01.06.2011 г. и указав также что взнос на капитальный ремонт перечисляется региональному оператору, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем решение суда отменила и приняв новое решение по делу исковые требования ООО "УК "Сервис-Гарант" удовлетворила в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Так, действительно, в пункте 3.4 договора от 01.06.2011 года предусмотрено, что изменение стоимости услуг по договору производится обслуживающей организацией после письменного уведомления заказчика.

Вместе с тем, указывая на неисполнение истцом обязанности по извещению об изменении размера платы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что была лишена возможности ознакомиться с данной информацией иными способами, в том числе путем ознакомления на официальном сайте компании в сети Интернет, либо самостоятельного обращения к истцу с соответствующим запросом, при том, что само по себе неизвещение ответчика об изменении тарифов в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании актов органа местного самоуправления в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, что и происходило фактически в предъявленный ко взысканию период, поскольку ответчику выставлялись счета за спорный период на основании тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 16 декабря 2014 г. N 7237, 23 декабря 2015 г. N 4459, от 27 декабря 2016 г. N 5320, 19 декабря 2017 г. N 5298.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о ненаправлении платежных документов по адресу проживания ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в материалы дела не представлены сведения, опровергающие утверждения истца о направлении платежных поручений по месту нахождения нежилого помещения и свидетельствующие о достигнутой между сторонами конкретной договоренности относительно места выставления счетов, при том, что в заключенном между сторонами договоре управления не указан адрес Мкртчян Н.С, а отсутствие сведений о вручении ей счетов не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности оплачивать эти счета.

Являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, Мкртчян Н.С. обязана нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности путем внесения платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обращение заявителя в управляющую компанию по вопросу предоставления таких документов, отсутствуют, что презюмирует наличие у ответчика сведений о размере оплаты для исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел также к верному выводу, что указанные ответчиком доводы не могут быть признаны достаточным основанием и для освобождения от уплаты пени.

Довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт основаны на неверном применении норм права.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

НО "Фонд ЖКХ РТ" создана в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом N 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и осуществляет в Республике Татарстан функции регионального оператора (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением НО "Фонд ЖКХ РТ" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно Закону РТ от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме. Более того, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 N 729 "Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, в 2017-2019 годах" за ТСЖ закреплена обязанность по формированию платежных документов и обеспечению ежемесячного начисления, поступления платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Сервис-Гарант" является надлежащим истцом при взыскании взносов за капитальный ремонт.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт непосредственно в пользу Регионального оператора ответчиком не представлено.

Довод о неверном расчете задолженности исходя из неправильной площади спорного нежилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку площадь в размере 725, 7 кв.м. указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.10.2005 года (л.д. 12, т.1), в договоре N - на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2011 года. (л.д. 13-15, т.1)

Доказательств об обращении в управляющую компанию с заявлением об изменении площади спорного нежилого помещения после получения повторного свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2012 года ответчиком суду не представлено, сведений о причинах изменения площади помещения в деле не имеется, в связи с чем представленный расчет истца исходя из площади нежилого помещения в размере 725, 7 кв.м, обоснованно принят судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян Нелли Самвели - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова