Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17007/2020[88-17258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калишенко Дмитрия Игоревича, Калишенко Натальи Анатольевны, Калишенко Антона Дмитриевича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-471/2019 по исковому заявлению Калишенко Дмитрия Григорьевича, Калишенко Натальи Анатольевны, Калишенко Антона Дмитриевича к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - АО"Самарская сетевая компания") об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истцов - адвоката Тихомирова Е.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Самарская сетевая компания" Усова К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калишенко Д.Г, Калишенко Н.А, Калишенко А.Д. обратились в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания", в котором, уточнив исковые требования, просили признать строительство участка ЛЭП по "адрес" между опорами 300/5 ("адрес") и 301/1 ("адрес") незаконным; обязать ответчика устранить нарушения права собственности и за свой счет осуществить вынос линии электропередач за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N на расстояние не менее 2м от границы участка.

В обоснование своих требований ссылались на то, что в 2004 г. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В 2018 г. вышеуказанный земельный участок путем деления был преобразован в два участка с кадастровыми номерами 63:06:0301022:326 и 63:06:0301022:327, с целью перевода вида разрешенного использования на одном из участков под магазин.

Поскольку над земельными участками проходит охранная зона, истцы не могут в полном объеме осуществить свои права собственников.

На земельном участке с кадастровым номером N где истцы запланировали построить магазин, ответчик отказал в согласовании строительства в том виде, который был запроектирован. Сдвинуть здание магазина невозможно, т.к. не хватит площади земельного участка с целевым назначением - под Магазин. Охранная зона будет проходить через здание магазина, парковку и тамбур для граждан с ограниченными возможностями. На земельном участке с кадастровым номером 63:06:0301022:327 истцы в дальнейшем планируют строительство гаража. Однако, истцы полагают, что они не смогут этого сделать из-за наличия охранной зоны. Участок ЛЭП между опорой 300/5 ("адрес") и новой опорой 301/1 ("адрес") был построен после того, как истцы купили в собственность землю, разрешения на ее строительство никто у истцов не спрашивал, согласований с муниципалитетом нет. Также нет согласования границ охранной зоны со Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ЛЭП, по мнению истца, построена незаконно. Калишенко Д.Г. обращался в Отрадненский отдел АО "ССК" просил осуществить вынос линии за границы земельных участков, но ему в этом отказали.

Препятствование в пользовании земельными участками выражено в том, что над участками установлена воздушная ЛЭП, и из-за этого земельные участки стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать земельные участки по назначению в полном объеме не представляется возможным, поскольку охранная зона налагает определенные ограничения прав истцов как собственников земельных участков. Ограничения касаются следующего: в пределах охранной зоны юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; размещение детских площадок и т.д.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Калишенко Д.Г, Калишенко Н.А, Калишенко А.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Обращаясь с иском в суд истцы ссылались на то, что спорный участок ЛЭП был возведен уже после покупки ими земельного участка, на момент его приобретения ответствовали сведения об имеющихся ограничениях в виде охранных зон.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что по имеющимся планам земельного участка с указанием земельных участков ограниченных в использовании в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вт, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является смежным с земельными участками истцов, и земельный участок на нем ограниченный в использовании в соответствии с Правилами охраны электрических сетей по "адрес", является фактически продолжением земельных участок истцов, также ограниченных в использовании со стороны "адрес" воздушная ЛЭП была введена в эксплуатация в 1995 г.

Кроме того, суд установил, что отсутствует техническая возможность выноса линии электропередач за пределы границ земельных участков истцов, т.к. с одной стороны расположен водовод, с другой стороны проходят сети канализации, газовое хозяйство, с третьей стороны - проезжая часть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, пунктом 10.1, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств незаконности возведения данной ЛЭП ответчиком, а также того, что имеющиеся ограничения (наличие охранной зоны) на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0301022:327 нарушает их законные права и интересы как собственников. Также стороной истца не представлено никаких доказательств того, что имеющиеся ограничения (наличие охранной зоны) на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0301022:327 нарушают их законные права и интересы как собственников, при том, что само по себе прохождение частично над участком истов воздушной линии электропередач, не является препятствием для использования участка.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истцов в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калишенко Дмитрия Игоревича, Калишенко Натальи Анатольевны, Калишенко Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи