Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17018/2020[88-17357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Елены Владиславовны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-100/2018 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ивановой Елене Владиславовне и Иванову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г, постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 45507-7426 (70797) от 26 декабря 2008 г. и взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 с Ивановой Елены Владиславовны, Иванова Алексея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору N 45507-7426 (70797) от 26 декабря 2008 г. в размере 591697 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 61 коп. (за период с 30 сентября 2016 г. по 7 апреля 2017 г.), из которых: 2198 руб. 00 коп. - неустойка (за период с 30 сентября 2016 г. по 7 апреля 2017 г.); 23579 руб. 31 коп. - просроченные проценты (за период с 31 января 2017 г. по 7 апреля 2017 г.); 565919 руб. 30 коп. - просроченный основной долг (за период с 30 сентября 2016 г. по 7 апреля 2017 г.).

Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 41, 34 кв.м, принадлежащую Ивановой Елене Владиславовне, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения Чувашского отделения N8613 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ивановой Елены Владиславовны и Иванова Алексея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9116 рублей 98 копеек".

В кассационной жалобе Иванова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 декабря 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Ивановой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 245507-7426, по условиям которого кредитор обязался представить заемщику целевой кредит в сумме 920000 руб. под 15, 2% годовых на срок по 26 декабря 2028 г. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 3.2. выдача кредита Банком производится единовременно путем зачисления на счет заемщика с последующим перечислением по его поручению на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиками осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с подп. "а" п. 5.2.5 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за

пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора следует, что исполнение обязательств Ивановой Е.В. в числе прочего обеспечивалось поручительством Иванова А.Н, а также представлением в залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Ивановой Е.В. ПАО "Сбербанк России" 12 апреля 2017 г. направило в адрес заемщика и поручителя Иванова А.Н. уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15 мая 2017 г.

Указанное требование Банка ответчиками оставлено без удовлетворения.

22 мая 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, приложив к исковому заявлению расчет задолженности по состоянию на 7 апреля 2017 г, согласно которому ссудная задолженность составляет 565919 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом 23579 руб. 31 коп, неустойка 2199 руб.

По указанному расчету последний платеж во исполнение условий договора Ивановой Е.В. был произведен 21 декабря 2016 г. Просрочка исполнения обязательств к моменту предъявления иска началась с 30 сентября 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику

платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков кредитной задолженности с правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 334, 349, 350, 361, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 67, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии ранее вынесенного в 2011 г. решения по тому же предмету и основанию с теми же сторонами, суд кассационной инстанции исходя из установленного общеправового принципа эстоппель не принимает, поскольку на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась, в связи с чем, предметом рассмотрения судов они не являлись.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, несогласии с размером кредитной задолженности, не уведомлении ответчиков кредитором о регистрации права собственности банка на квартиру, наличие зарегистрированных в квартире родственников основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку они были предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-100/2018 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ивановой Елене Владиславовне и Иванову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух