Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17030/2020[88-17558/2020]

Дело N 88-17558 /2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симанкович Фаниле Гарифьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Симанкович Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Симанкович Ф.Г. были предоставлены денежные средства в размере 52000 рублей на срок 36 месяцев, которые она обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 12% в день. Симанкович Ф.Г. ежемесячные платежи по погашению кредита своевременно не вносила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130992 руб. 95 коп. Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 5333 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Симанкович Ф.Г. задолженность в размере 25 636 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности приостанавливает.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симанкович Ф.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Симанкович Ф.Г. были предоставлены денежные средства в размере 52000 рублей на срок 36 месяцев, которые она обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 12% в день. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора, окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита определен до ДД.ММ.ГГГГг..

Свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов Симанкович Ф.Г. перестала выполнять с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. года задолженность Симанкович Ф.Г. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 25636, 39 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 5 октября 2018г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 200, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, однако учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, истцом срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГг. обращалось к мировому судье судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симанкович Ф.Г. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Приостановление срока исковой давности при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, сpoк исковой давности по всем периодическим платежам пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостанавливает течение срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Симанкович Ф.Г. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина