Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17049/2020[88-18445/2020]

дело N 88-18445/2020

17 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2020 г. по материалу по частной жалобе АО "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Черневой Евгении Викторовны, УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Черневой Евгении Викторовны за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г, приложив к заявлению копию платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. заявление АО "Водоканал" возращено, в связи с тем, что приложенная заявителем копия платежного поручения не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на судебный участок N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, заявитель просит отменить судебные постановления. В кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы судов о невозможности принятия в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины приложенную копию платежного поручения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Из материалов дела усматривается, что АО "Водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черневой Е.В. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 4 653 руб. 57 коп, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 1032 от 6 марта 2020 г. в электронной форме, которая не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, мировой судья указал, что приложенная копия платежного поручения не подтверждает факт оплаты государственной пошлины именно по поданному заявлению

Проверяя определение мирового судьи, районный суд согласился с выводами предыдущей судебной инстанции, добавив, что отсутствие указания в платежном поручении в графе "наименование платежа" на имя должника не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами предыдущих инстанций, поскольку АО "Водоканал" заявление подано не в электронной форме, и, сведения, содержащиеся в копии платежного поручения, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенную заявителем копию платежного поручения нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО "Водоканал" заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы АО "Водоканал" при наличии указанного обстоятельства не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 379.1, статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский