Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17051/2020[88-17586/2020]

по делу N 88-17586 /2020

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каюмовой Ольги Камилевны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2020 г. по гражданскому делу 2-12941/2017 по иску Киселевой Веры Константиновны к Каюмовой Ольге Камилевне о взыскании задолженности по договору займа, установила:

Киселева В.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каюмовой О.К. задолженности по договору займа.

14 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2012941 о взыскании с Каюмовой О.К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20 ноября 2019 г. возвращены возражения Каюмовой О.К. относительно исполнения судебного приказаN 2-12941/2017 от 14 сентября 2017 г..

Апелляционным определением Октябрьский районный суд г.Ижсвска Удмуртской Республики от 7 апреля 2020г. указанный судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, а также отменить судебный приказ. Указывает, что копия судебного приказа не была ею получена, о вынесенном судебном приказе должник узнала лишь ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же день направила мировому судье почтой заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Кроме того, в пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения в силу вышеназванных норм права должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судами установлено, что 14 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу N 2-12941/2017 о взыскании с должника Каюмовой О.К. в пользу взыскателя Киселевой В.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392000 руб.

Согласно почтовому конверту копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Каюмовой О.К. по адресу ее регистрации: "адрес", "адрес" "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГг. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ повторно копия судебного приказа одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве направлена в адрес должника, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд.

Заявление Каюмовой О.К. об отмене судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 20 ноября 2019 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения Каюмовой О.К. относительно судебного приказа суд исходил из того, что данные возражения поданы спустя более чем два года, с пропуском предусмотренного законодательством десятидневного срока, при этом должником не представлено доводов и доказательств невозможности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что Каюмова О.К. не была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу её регистрации по месту жительства, таковым обстоятельством не является. При этом судом отмечено, что доказательств изменения места своего постоянного жительства в рассматриваемый промежуток времени заявитель суду не представила.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, связанные с направлением заявителю судебного приказа.

Как установлено судами, согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Каюмовой О.К. по надлежащему адресу ее места жительства и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в отделение почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем па конверте имеется соответствующая запись.

Соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что направленный должнику по почте судебный приказ, но не врученный ему фактически и возвращенный в суд с отметкой об отсутствии адресата или об истечении срока хранения считается полученным должником, а начало течения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения корреспонденции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 20.11.2019 г. и апелляционное определение Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Ольги Камилевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина