Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17054/2020[88-18560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании (после перерыва, объявленного в судебном заседании с 23 сентября 2020 г.) кассационную жалобу Гареевой Лианы Фанузовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-112/2020 по иску ООО "Аргумент" к Гареевой (Биктагировой) Лиане Фанузовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд к Гареевой (Биктагировой) Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 12 октября 2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Биктагировой Л.Ф. (Гареевой) заключен кредитный договор N на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", установлен лимит кредитования в размере 50000 рублей, процентная ставка 24 процента годовых.

Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета по операциям, совершенным заемщиком с использованием кредитной карты. В соответствии с выпиской операций по договору заемщиком 15 октября 2012 г. проведена транзакция картой на сумму 8800 рублей ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнил обязательства по договору N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия договора и положения закона.

7 ноября 2016 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 22 декабря 2016 г. в размере по состоянию на дату погашения.

23 декабря 2016 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Начиная с 23 декабря 2016 г. ООО "Аргумент" самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Истец ссылался на задолженность заемщика по указанному договору за период с 12 октября 2012 г. по 23 декабря 2016 г, которая составила 59204, 62 рубля, в том числе по сумме выданных кредитных средств 33150, 37 рублей, по сумме начисленных процентов 26054, 25 рублей.

29 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 по Чишминскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Биктагировой Л.Ф. в пользу ООО "Аргумент" суммы долга по кредитному договору N.

8 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец в настоящем иске просил взыскать с Биктагировой Л.Ф. в пользу ООО "Аргумент" сумму задолженности в размере 59204, 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976, 14 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 г. в размере 59204, 62 рубля, в том числе по сумме выданных кредитных средств - 33150, 37 рублей, по сумме начисленных процентов - 26054, 25 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976, 14 рублей.

В кассационной жалобе Гареевой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции, либо направлением дела в суд апелляционной инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями материального закона. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильного апелляционного определения, которое подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 12 октября 2012 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Биктагировой Л.Ф. заключен кредитный договор N на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" на условиях "до востребования" в размере, не превышающим лимит кредитования. Установлен лимит кредитования в размере 50000 рублей, процентная ставка 24 процента годовых.

Согласно условиям договора, в последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму минимального платежа, подлежащую уплате клиентом. Клиент обязался ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа.

15 октября 2012 г. заемщиком произведена первая транзакция по кредитной карте.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщиком принятые обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Суды установили, что за период с 12 октября 2012 г. по 23 декабря 2016 г. задолженность составила 59204, 62 рубля, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 33150, 37 рублей, по сумме начисленных процентов 26054, 25 рублей.

7 ноября 2016 г. истец выставил заёмщику заключительный счёт, направил 24 ноября 2016 г, о погашении просроченной задолженности в срок до 22 декабря 2016 г. в размере по состоянию на дату погашения.

Также судами установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N1 по Чишминскому району Республики Башкортостан 18 декабря 2018 г.

Мировым судьей судебного участка N1 по Чишминскому району Республики Башкортостан 29 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Биктагировой Л.Ф. в пользу ООО "Аргумент" задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 г, судебных расходов.

Определением от 08 февраля 2019 г. судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 13 декабря 2019 г.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, пунктом 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда первой инстанции, полагала, что поскольку 24 ноября 2016 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил заемщику уведомление от 7 ноября 2016 г. о погашении просроченной задолженности в срок до 22 декабря 2016 г в размере по состоянию на дату погашения, необходимо полагать, что срок исковой давности начал течь с 23 декабря 2016 г. поскольку истец с иском обратился 13 декабря 2019 г, то есть в пределах 3- летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты указанного в уведомлении о погашении задолженности сроком - до 22 декабря 2016 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меняет срок исполнения обязательства.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку по смыслу указанной нормы новый срок для исполнения обязательства по периодическим платежам о досрочном взыскании задолженности, то есть срок исполнения по которым по договору не наступил, но кредитор истребует её досрочно, в связи с нарушением сроков по очередным платежам.

В данном случае в уведомлении истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 г, то есть в данном случае не имело место досрочное взыскание задолженности по повременным платежам, соответственно данное истребование не меняет сроков исполнения по данным повременным платежам, и срок исковой давности к каждому из этих платежей течёт в общем порядке к каждому из таких платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при принятии апелляционного определения не учтены, поскольку суд исходил из неправильных выводов о начале течения срока исковой давности, что в свою очередь привело к принятию неправильного судебного постановления, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрение суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить вышеуказанные законоположения о сроке исковой давности к каждому из просроченных повременных платежей, с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гареевой Лианы Фанузовны удовлетворить. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г, направить дело по иску ООО "Аргумент" к Гареевой (Биктагировой) Лиане Фанузовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования, на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева