Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17059/2020[88-17353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя департамента градостроительства городского округа Самара и администрации городского округа Самара- Казанцева Максима Владимировича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2425/2019 по исковому заявлению Юнониной Евгении Николаевны к администрации городского округа Самара и департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Юнониной Е.Н.- Солнцеву О.В, действующую на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юнонина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара (далее по тексту- г.о. Самара) и департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также площадью лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых и сеней- "данные изъяты" кв.м.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г, исковые требования Юнониной Е.Н. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены: за Юнониной Е.Н. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, состоящий из "данные изъяты" наземных этажей, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, подсобной площадью "данные изъяты" кв.м, кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых и сеней "данные изъяты" кв.м (расположенный по адресу: "адрес").

В кассационных жалобах представителем департамента градостроительства г.о. Самара и администрации г.о. Самара- Казанцевым М.В. ставится вопрос об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушении норм материального и процессуального права.

Представители департамента градостроительства г.о. Самара и администрации г.о. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Юнониной Е.Н.- Солнцевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юнониной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, имеет "данные изъяты" наземных этажа, "данные изъяты" подземный этаж, выполнен из мелких бетонных блоков, подключен к автономному водопроводу, канализации, отоплению, электроснабжению и газоснабжению.

Заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", подготовленным "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г, установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", имеют работоспособное состоянии. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого здания возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства в целом, в том числе строительных конструкций будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным "данные изъяты" установлено, что техническая документация на жилой дом ("адрес", соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "данные изъяты"", установлено "данные изъяты"

Согласно техническому заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", газовое оборудование у абонента Юнониной Е.Н. установлено согласно проекту и находится в технически исправном состоянии, нарушений нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что поскольку самовольная постройка находится в границах земельного участка истца и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, оснований для отказа в удовлетворении иска Юнониной Е.Н. не имеется.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента градостроительства городского округа Самара и администрации городского округа Самара- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская