Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17064/2020[88-17390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1993/2019 по исковому заявлению Силифонкиной Тамары Петровны к Претула Марине Ильиничне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Претула Марины Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующую на основании доверенности NРГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силифонкина Т.П. обратилась в суд с иском к Претула М.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Протокольным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16 866, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы по проведению оценки 2 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 975 руб. В остальной части исковых требований Силифонкиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Претула М.И. в пользу Силифонкиной Т.П. взысканы страховое возмещение в размере 16 866 руб, судебные расходы по проведению оценки 2 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Силифонкиной Т.П. к Претула М.И, а также требований Силифонкиной Т.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Претула М.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года, считая его незаконным, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу в отсутствие умысла причинителя вреда является СПАО "РЕСО-Гарантия". По мнению истца, согласно пункту 4.2 Правил страхования имущества физических лиц под заливом понимается залив жидкостью. Между тем, в акте ООО "УК Вертикаль" указано, что ущерб нанесен в связи с заливом квартиры жидким раствором, т.е. текучим веществом. Таким образом, залив подпадает под понятие страхового случая и обязанность произвести выплату страхового возмещения возлагается на страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, 23.08.2019 года в квартире N115, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей с 1994 года на праве собственности Силифонкиной Т.П, произошел залив. Собственником вышерасположенной квартиры N119 с 09.10.2018 года является Претула М.И.

Актом ООО "УК Вертикаль" от 27.08.2019 года установлено, что в результате залива "адрес" жидким раствором пострадала жилая комната - спальня, наблюдается изменение цвета обоев общей площадью 1 кв.м, а также представлено постельное белье простыня и пододеяльник, залитые жидким раствором.

Причиной залива жилой комнаты "адрес" является попадание жидкого раствора из вышерасположенной "адрес" через распределительную электрическую коробку во время проведения ремонтных работ по заливке жидким раствором пола в "адрес" без предварительной проверки гидроизоляции плинтуса, а также установлено, что в жилой комнате (спальня) "адрес" нарушена гидроизоляция стен и пола, вследствие чего во время проведения ремонтных работ жидкость протекла через пол вниз к соседям "адрес". Осмотр квартиры истца N произведен в ходе проведения оценки в присутствии собственника "адрес", причину залива ответчик не оспаривает. Осмотр квартиры истца проведен в присутствии, в том числе Претула М.И, которая подписала акт осмотра без каких-либо замечаний и претензий, не оспаривала повреждения, зафиксированные в указанном акте.

Согласно отчета ООО "Оценка" от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 16 866 руб.

Судами установлено, что 09.11.2018 года Силифонкиным Ю.П. (сын Силифонкиной Т.П, постоянно проживающий в "адрес" по адресу: "адрес") заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис NSYS 1457089301 на период действия с 16.11.2018 года по 15.11.2019 года с объектом страхования - квартира общей площадью 41 кв.м по адресу: "адрес". Выгодоприобретатель по указанному договору является собственник Силифонкина Т.П. Объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц и др. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 300 000 руб, безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма на 1 кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования "Отделка" составляет 4 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив жилой комнаты жидкостью "адрес" произошел исключительно по вине собственника вышерасположенной "адрес" Претула М.И, но приняв во внимание, что квартира истца застрахована, залив жидкостью является страховым случаем, возложил ответственность на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании ущерба с Претула М.И, установил, что исходя из буквального толкования договора страхования, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости водой, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), но не раствора для стяжки пола.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Залив "адрес" произошло в результате попадания жидкого раствора из вышерасположенной "адрес" через распределительную электрическую коробку во время проведения ремонтных работ по заливке жидким раствором пола в "адрес", а не в результате залива водой, риск которого указан в правилах страхования. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникла, поскольку событие, произошедшее в квартире истца, не входит в состав рисков, предусмотренных полисом.

Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя жалобы относительно наличия в растворе воды не принимается судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Претула М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи