Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17073/2020[88-18028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-636/2020 по иску Арефьевой Разалии Сагдатулловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии, зачете в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Арефьева Р.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан (далее - ГУ-УПФ РФ в г..Салават РБ), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г..Салават РБ об отказе ей в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 10.032017г. N23, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды ее работы: с 01 августа 1984 г..по 18 декабря 1984 г..- производственная практика в ПО "Салаватнефтеоргсинтез" как стаж по Списку N1, с 6 октября 1987 г..по 19 января 1988 г..- оператором в товарно-сырьевом цехе Лисичанского нефтеперерабатывающего завода как стаж по Списку N2, с 20 января 1988 г..по 5 ноября 1992 г..- оператором товарным 4 разряда в товарно-сырьевом цехе Лисичанского нефтеперерабатывающего завода как стаж по Списку N2, с 4 сентября 1995 г..по 29 июня 2000 года - оператором товарным 4 разряда на участке по оформлению грузовых таможенных деклараций ОАО "ЛИНОС" как стаж по Списку N2, с 30 июня 2000 года до 31 июля 2003 г..работа оператором товарным 4 разряда на реагентном хозяйстве в ОАО "ЛИНОС" как стаж по Списку N2, с 01 августа 2003 до 31 декабря 2005 работа оператором товарным 4 разряда на установке по приготовлению и сливу реагентов в ООО "ЛИНОС" как стаж по Списку N2, с 01 января 2006 до 26 сентября 2010 работа оператором товарным в товарно-сырьевом цехе N26 на установке по приготовлению и сливу реагентов в ЗАО "ЛИНИК" как стаж по Списку N2, с 27 сентября 2010 до 12.12.2010 работа оператором товарным в товарно-сырьевом цехе N26 на установке по приготовлению и сливу реагентов в ЧАО "ЛИНИК" как стаж по Списку N2, с 13 декабря 2010 до 04 августа 2011 работа оператором товарным на установке по приготовлению и сливу реагентов в цехе N74 ЧАО "ЛИНИК" как стаж по Списку N2, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату сумму недополученной

пенсии с момента обращения за ней - с 18.10.2016 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года с учетом определения об описке от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года, исковые требования Арефьевой Р.С. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Салават РБ включить в специальный стаж Арефьевой Р.С, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), периоды работы с 01 августа 1984 года по 18 декабря 1984 года, с 06 октября 1987 года по 19 января 1988 года, с 20 января 1988 года по 05 ноября 1992 года, с 30 июня 2000 года до 31 июля 2003 года, с 01 августа 2003 года до 31 декабря 2005 года, с 01 января 2006 года до 26 сентября 2010 года, с 27 сентября 2010 года до 12 декабря 2010 года, с 13 декабря 2010 года до 4 августа 2011 года, обязал назначить Арефьевой Р.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 18 октября 2016 года. В удовлетворении требований Арефьевой Р.С. к ГУ-УПФ РФ в г. Салават РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии отказал.

ГУ-УПФ РФ в г. Салават РБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части возложения обязанности назначить Арефьевой Р.С. досрочную страховую пенсию по старости с 18 октября 2016 года.

Арефьева Р.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 года Арефьева Р. С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Салават РБ от 10 марта 2017 года Арефьевой Р.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 10 лет. Страховой стаж заявителя на дату обращения исчислен общей продолжительностью 23 года 2 месяца 5 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции возложил обязанность на ГУ-УПФ РФ в г. Салават РБ включить в специальный стаж Арефьевой Р. С, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, периоды работы с 01 августа 1984 года по 18 декабря 1984 года, с 06 октября 1987 года по 19 января 1988 года, с 20 января 1988 года по 05 ноября 1992 года, с 30 июня 2000 года до 31 июля 2003 года, с 01 августа 2003 года до 31 декабря 2005 года, с 01 января 2006 года до 26 сентября 2010 года, с 27 сентября 2010 года до 12 декабря 2010 года, с 13 декабря 2010 года до 4 августа 2011 года. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части назначения Арефьевой Р.С. досрочной страховой пенсии по старости с 18 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из следующего. Несмотря на отсутствие на момент обращения за пенсией 18.10.2016г. ряда документов, подтверждающих факт работы истицы в особых условиях труда, у Арефьевой Р.С. имелось право на назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в возрасте 50 лет, которого на момент обращения за пенсией она достигла. У Арефьевой Р.С. отсутствовала возможность предоставления данных документов в определенный законом и пенсионным органом срок по объективным, независящим от нее причинам, а не ввиду злоупотребления ею своими правами. Отсутствие документов, необходимых для назначения пенсии, на день обращения за ней само по себе об отсутствии у истицы права на ее назначение не свидетельствует. Установленный в ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ порядок определения даты обращения за пенсией при необходимости предоставления дополнительных документов в данном случае не должен приводить к нарушению права на назначение пенсии с даты первоначального обращения за ней, так как предоставление недостающих для назначения пенсии документов по истечению данного срока было обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью их получения от организаций и работодателей, находящихся на территории другой страны, о чем было сообщено органу, назначающему пенсию. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным удовлетворить требования о назначении пенсии с даты первоначального обращения за ней - с 18.10.2016г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт работы Арефьевой Р. С. в особых условиях труда на территории Украины и уплаты страховых взносов датированы 2019 годом и 2020 годом, следовательно, её право на досрочную страховую пенсию по старости невозможно установить с 18 октября 2016 года, поскольку документы составлены через четыре года после её обращения за пенсией, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Правомерно сославшись на положения ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов пенсионного дела не следует, что ответчиком после обращения истицы с заявлением о назначении пенсии с приложением трудовой книжки, ей надлежаще разъяснена необходимость представления дополнительных сведений, о которых указывает пенсионный орган. Так, в заявлении от 18 октября 2016 года Арефьева Р. С. указала, что не может представить справку о работе в особых условиях труда из-за боевых действий на территории ЛНР.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о праве истицы на досрочное назначение страховой пенсии по старости на момент обращения к ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин