Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17081/2020[88-17344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Нозина Н.А. на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу N2-22/2019 по иску Нозина Н.А. к Кольчинской Л.В. о признании реестровой ошибкой местоположение координаты и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координаты, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Нозина Н.А. - адвоката Кий Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Нозин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кольчинской Л.В, в котором просил признать реестровой ошибкой местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в данной части; считать установленной и согласованной местоположение границы по координате N, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. При рассмотрении гражданского дела по иску Кольчинской Л.В. к Нозину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и переноса его в соответствии с данными ЕГРН, истцу стало известно, что фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует сведениям о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения N кв.м. Таким образом, истец полагал, что при определении местоположения границ и площади земельного участка с N допущена реестровая ошибка, так как границы определены без учета фактически существующих межевых знаков (забора).

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.01.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Нозин Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка землеустроительной экспертизе во взаимосвязи с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, материалами и письменными доказательствами по данному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Нозин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Кольчинская Л.В.

Первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м, без определения местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Алтерна", в ГКН внесены изменения: местоположение установлено относительно ориентира - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: "адрес"м, установлено местоположение границ земельного участка.

Таким образом, впервые местоположение земельного участка истца установлено в "данные изъяты" году на основании указанного описания местоположения границ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нозина А.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка, постановления администрации Соль - Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены изменения: площадь указана как "данные изъяты" кв.м; уточнено описание местоположения границ земельного участка, в результате чего конфигурация земельного участка изменилась по фасаду участка, что подтверждается материалами кадастрового дела N и материалами землеустроительного дела с инвентарным N.

Первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику Кольчинской Л.А. были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м, без определения местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Кольчинской Л.В, распоряжения администрации Соль - Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Алтерна", в ГКН внесены изменения: площадь указана как 842.00 кв.м, утонено описание местоположения границ земельного участка.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагал, что фактическая граница между спорными земельными участками по задней меже (забор, местоположение которого не менялось 15 лет и более) не соответствует сведениям о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, при определении местоположения границ и площади земельного участка допущена реестровая ошибка, так как границы определены без учета фактически существующих межевых знаков (забора).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, историческое (более 15 лет) и фактическое расположение границы (по забору) между спорными земельными участками не соответствует друг другу в точках 6 - 15, что отражено в схеме N заключения эксперта. По результатам обследования сделан вывод о том, что реестровая ошибка о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствует. Выявленные расхождения в местоположении спорной границы (по факту и по сведениям ЕГРН) вызваны переносом ограждения вглубь земельного участка по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ответчику. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Отличия по участку по адресу: "адрес", заключаются в несоответствии расположения фактических границ по задней меже (границе с ответчиком) сведениям ЕГРН.

Приходя к таким выводам, эксперт исследовал имеющиеся в материалах дела генеральные планы спорных земельных участков, составленные более 15 лет назад и отражающие фактические границы указанных земельных участков. Смоделировав такие границы, существующие на местности более 15 лет, эксперт пришел к выводу о их несоответствии существующей в настоящее время фактической границе (по забору).

Кроме того, решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, удовлетворены исковые требования Кольчинской Л.В. к Нозину Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа забора и переноса его в соответствии с данными государственного кадастра. У Нозина Н.А. истребовано из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На Нозина Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Кольчинской Л.В. с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа забора в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости: "данные изъяты". При этом судом было установлено, что Кольчинской Л.В. принадлежит право собственности на спорную часть земельного участка, а Нозин Н.А. пользуется указанной частью земельного участка, установив забор на территории земельного участка, принадлежащего истцу со смещением угла забора от кадастровой границы в сторону земельного участка истца.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.6, 25, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт формирования земельного участка истца с реестровой ошибкой не доказан, напротив, из материалов дела следует, что расхождения в местоположении спорной границы вызваны переносом ограждения в сторону земельного участка ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, надлежащая оценка которой дана судами первой и апелляционной инстанций, правом на переоценку суды кассационной инстанции не обладают.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нозина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский